Οι "γραπτοί" κανόνες του BDSM.

πώς προσδιορίζεται το κ μέλος;

 

Προτιμώ για τον εαυτό μου τον όρο κυριαρχικός. Δεν είμαι ούτε dom ούτε master.

Έγραψα επίσης αυτό: << οι κανόνες υπάρχουν σε υποκειμενικό τόνο επί αντικειμενικού εδάφους >>. Το κείμενο είναι ένα ενιαίο.

Κανόνες και αναγνωριστικά τελετουργικά υπάρχουν σε κάθε μορφή σχέσης. Κάθε μορφή σχέσης βασίζει σε αυτά την επικοινωνία της και καθιστά τις θέσεις ξεκάθαρες και αδιαπραγμάτευτες. Όσο και τα όρια.

 

Από ποιον;

 

να, λοιπόν πού υπάρχει διαφωνία. στην σουπώδη απροσδιοριστία. στην πρωθύστερη αντίφαση οτι υπάρχει κ μέλος που το αφορά η οδήγηση της σχέσης, αλλά δεν υπάρχει κ μέλος γιατί είναι απροσδιόριστο το κ μελος. δεν επισκοπείται και δεν κανονικοποιείται η ύπαρξή του γιατί αν επισκοπηθεί ή κανονικοποιηθεί παράγεται μανιουαλ.

αν ισχυριζόταν κάτι άλλο η θέση απ αυτό που ισχυρίστηκε, παίρνοντας υπ όψιν και την γλωσσική ή εκφραστική δυσκολία, και την προχειρότητα της δομής, είναι ενδεχόμενο να υπήρχε λιγότερος ή διαφορετικός αντίλογος.

 

Κάπως όμως αναγνωρίζεται η εν λόγω θέση αλλιώς δε θα είχε νόημα η οποιαδήποτε συζήτηση. Κάπως αναγνωρίζεται το Κ και κάπως αναγνωρίζεται το υ και η κοινή παραδοχή που κάνουμε είναι ότι το Κ ηγείται και το υ ακολουθεί.

Γιατί ακολουθεί; Για δικούς του λόγους αν και ως M/D/s (εντός BDSM) αναγνωρίζεται η περίπτωση που το υ δε μπορεί να κάνει αλλιώς γιατί δε θέλει να κάνει αλλιώς.

Δεν αρκεί αυτό;

 

αν κάπως αναγνωρίζεται, απ όποιον κι αν αναγνωρίζεται, τότε υπάρχει κανονικοποίηση. η εφηβική αποκήρυξη οποιασδήποτε κανονικοποίησης συλλήβδβην, δεν επιτρέπει να αναγνωρίζεται κάπως οτιδήποτε, δεν επιτρέπει να διακρίνεις κανέναν ρόλο ούτε καν μέσα στα πλαίσια του σχήματος ανθρώπων, παράγει ακριβώς το «δεν έχει νόημα οποιαδήποτε συζήτηση», την σούπα που ήδη χύθηκε.

υποψιάστηκα κι εγώ κάποια στιγμή οτι είναι γλωσσική ή εκφραστική παρανόηση ή σύγχυση ανάμεσα σε κανόνα και κανονισμούς, αλλά μάλλον επιβεβαιώνεται οτι πρόκειται πραγματικά γιά βαθύτερη σύγχυση, για σούπα.

 

Επαναδιατυπώνω. Οι κανόνες και αναγνωριστικά τελετουργικά, πάντα σε άμεση συσχέτιση με το BDSM, υπάρχουν σε δήθεν manual που δήθεν έχει γράψει κάποιος άλλος (ποιός?), κάπου (που?), κάποτε (πότε?) και που αν δεν τους ασπάζεσαι- - ακολουθείς πιστά, δεν μπορείς να αναφέρεσαι σε Κ/υ ή σε BDSM;

 

Μα η κουβέντα δεν γίνεται για το πώς αναγνωρίζεται η επικυριαρχία αλλά πώς τη διαχειρίζεται ο κυρίαρχος και ο @Discerning ισχυρίζεται -και δεν βλέπω πώς μπορεί να διαφωνήσει κάποιος- με όποιον τρόπο θέλει ο ίδιος. Αν θα του χυθεί ή σούπα ή θα του καεί ο χυλός είναι δικό του θέμα.

 

η θέση που διάβασα είναι η παρακάτω:

 

@tithon

H θέση, που δεν διάβασες, είναι αυτή:

Και η ξεκάθαρη ερώτηση, που δεν απάντησες, παρ' όλα τα τσιτάτα, είναι αυτή:

 

Σ΄ ευχαριστώ για το προφανές. Είμαι βέβαιος πως οι περισσότεροι διαφωνούντες το έχουν καταλάβει. Σχεδόν σε κάθε φόρουμ συναντάται διαφωνία για τη διαφωνία. Η έλλειψη επιχειρημάτων, απ΄όπου κι αν προκύπτει, είναι εμφανής στο μεγαλύτερο ποσοστό των αναγνωστών. Εδώ όμως η "διαφωνία" για ορισμένους/ες βασίζεται στο τι πλάθουν με τη φαντασία τους ή στο τι φαντασιοπληξία άλλων ενστερνίζονται για τον νηματοθέτη, και όχι για το τι παρουσιάζει το νήμα.
Πραγματικά φαιδρό.