Πόσοι τελικά από εμάς έχουν εμβολιαστεί

Προφανώς δε θυμάσαι τη "βατσινα" που είχαν οι γονεις, στο χέρι τους.

Η δε θυμάσαι το καθολικά και άγνωστα εμβόλια που κάναμε στον 1ο λόχο στο στρατό.

 

προφανώς συγχέεις το μαζικό με το καθολικό.

 

αν σου έχει μείνει η θολή εντύπωση ότι υπήρξε χρονική στιγμή που έγινε καθολικός εμβολιασμός για την ευλογιά στην ανθρωπότητα, ή έστω καθολικός στον πληθυσμό της ευρώπης, ή έστω καθολικός στον πληθυσμό της αυστραλίας, ή έστω στον πληθυσμό της νέας ζηλανδίας, ή έστω καθολικός στον πληθυσμό της αγγλίας ή της ελλάδας, καταλαβαίνω από πού προέρχεται η σύγχυση, η οποία θολώνει τόσο που δεν επιτρέπει την διάκριση ανάμεσα στην παρούσα ίωση και την μεγάλη ευλογιά.

το σχήμα "πιο ηλίθιος πεθαίνεις" δεν έχει βάση. η ηλιθιότητα δεν σκοτώνει αναπόφευκτα. επίσης δεν υφίστανται πληρεξούσια εμβόλια.

 

Τόσα "κοινωνικά μηνύματα" μαζεμένα, ούτε στο Γραφείο Τύπου της Ύπατης αρμοστείας...

 

+1
Μακάρι να μπορούσα να εκφραστώ έτσι.

 

Δεν έγραψα ποτέ "πιο ηλίθιος πεθαίνεις".

Αν η ένσταση σου στην ύπαρξη καθολικού εμβολιασμού είναι αυτό που γράφεις παραπάνω περί μαζικού έναντι καθολικού εμβολιασμού, τότε κοιτάς το δέντρο και χάνεις το δάσος παίζοντας με την σημειολογία. Προφανώς μιλάμε για καθολικό στο μέτρο του δυνατού.

Όσο για την σύγκριση κορονοιου και ευλογιάς (που ουδέποτε έκανα), μπορείς να μου πεις ακριβώς από ποιο ποσοστό θνησιμότητας ή μεταδοτικότητας δικαιολογείται η ανησυχία, πόσες ανθρώπινες ζωές θεωρούμε αναλώσιμες πριν αποφασίσουμε ότι αξίζει να κάνουμε 2 τσιμπήματα, από τι ποσοστό ανθρώπων που δεν μπορούν να εμβολιαστούν, και πάνω, δικαιολογείται η πρόθεση μας να τους προστατεύσουμε όλοι εμείς που μπορούμε και τελικά πόσο ακριβώς "πανικό" αξίζει κάθε μία ρημάδα ανθρώπινη ζωή;

 

είδα τι έγραψες.
βλέπω επισης ότι όταν σε αφορά ο προσδιορισμός της αφοριστικης φρασης, ενοχλείσαι.

 

Δεν υπάρχει καμία νομική η ηθική υποχρέωση να προστατέψει κανείς τον διπλανό του, να μην τον βλάψει έχει υποχρέωση. Δεν είμαι δε πεισμένη πως ενας ανεμβολίαστος θα βλάψει έναν εμβολιασμένο διπλανό. Αν ο διπλανός του είναι ανεμβολίαστος, έχουν και οι δυο αναλάβει τον όποιον κίνδυνο.

 

Ο τρόπος που ένας ανεμβολιαστος βλάπτει τον εμβολιασμενο κ τον ανεμβολιαστο είναι ο εξης: μέσω της φιλοξενίας του ιού του δίνει χώρο να μεταλλαχθεί και έτσι τον κάνει περισσότερο επικίνδυνο/μεταδοτικο για τον εμβολιασμενο και για τον ανεμβολιαστο. Βοηθάει δηλαδή στη βελτίωση και διαιώνιση του ιού.

Ο τρόπος που ένας ανεμβολιαστος βλάπτει τον ανεμβολιαστο είναι ο εξης: του μεταδίδει τον ιό, τον κολλάει και τον οδηγεί στο να αρρωστήσει και σε ένα ποσοστό να πεθάνει.

Ο τρόπος που ένας ανεμβολιαστος βλάπτει τον εαυτό του είναι ο εξης: κολλάει τον ιό και αρρωσταινει και σε ένα ποσοστό πεθαινει.

Ο τρόπος που ένας εμβολιασμενος βλάπτει τον εαυτό του ή τον εμβολιασμενο ή τον ανεμβολιαστο είναι ο εξης: δεν τον βλάπτει.

Άρα, πιστεύω ότι είναι σαφές το τι πρέπει να κάνεις με βάση τη θέση που ανέπτυξες, με την οποία συμφωνω (έχουμε υποχρέωση να μη βλάπτουμε τους αλλους).

 

Η θέση που σταθερά αναπτύσσω είναι πρακτικά η εξης:

Ο κόσμος προχωράει μπροστά όταν το συνολικό καλό είναι μεγαλύτερο σε όγκο από το άθροισμα των ατομικών καλών.

Αυτή είναι μια φιλοσοφική θέση, πάνω στην οποία έχουν βασιστεί τα περισσοτερα κοινωνικα/οικονομικά συστήματα μεχρι τωρα στην ιστορια του πολιτισμού μας.

Η παραπάνω φιλοσοφική θέση προκύπτει κυρίως μέσω της φυσικής επιλογής.

Στο θέμα μας τώρα, λυπούμαι που θα το πω, αλλά ένας ανεμβολιαστος μοιραία θα πεθανει πολύ γρηγορότερα,από ένα εμβολιασμενο.
Έτσι, το άθροισμα των μερικών καλών εκ μέρους των ανεμβολιαστων έχει μηδενική τιμή (αφού σύντομα θα πεθανουν). Άρα δεν έχει καμία κοινωνική αξία η θέση: 'μένω ανεμβολιαστος'.

Αντιθέτως οι εμβολιασμενοι θα ζήσουν πολύ περισσότερο και εν τέλει θα κερδίσουν τον ιό, οπότε το συνολικό καλό της θέσης 'εμβολιαζομαστε όλοι' τεινει στο συν άπειρο.

Η φυσική επιλογή μεταξύ των 2 παραπάνω ενδεχομένων, δείχνει το μονόδρομο της οποίας επιλογής του καθενός.

 

επειδή ο φουτουρισμός διασκέδασε, όχι ανώδυνα, την ανθρωπότητα στο τέλος του 19ου αιώνα και τον μισό εικοστό, ελέγχεται η πιθανότητα να έχουμε υποχρέωση να μην βλαπτουμε γράφοντες φαντασιακά φληναφήματα.

 

Είσαι εκτός θέματος.

Αν μπορείς να γράψεις κάτι με λογική αποδεικτικη αλληλουχία, καντο. Ειδάλλως το να κοροϊδεύεις δείχνει τραγικη αδυναμία παραγωγής σκέψεως και λόγου.