Πόσοι τελικά από εμάς έχουν εμβολιαστεί

Ουτε ενα εμβολιο ως τωρα απο το πρωτο που ανακαλυφθηκε, δεν εχει εμφανισει "σε βαθος χρονου" παρενεργειες σχετιζομενες με αυτο
Ο τροπος δρασης των εμβολιων το δικαιολογει απολυτα
Δεν ειναι φαρμακα που παρεμβαινουν σε μηχανισμους. Ειναι πρωτεινες που προκαλουν την παραγωγη αντισωματων (οπως κανουν χιλιαδες ιικες και μικροβιακες πρωτεινες που εισερχονται στο σωμα μας καθημερινα)
Ο οργανισμος μας αμεσα καταστρεφει καθε ξενη πρωτεινη μετα απο λιγες μολις ημερες και αυτο ακριβως συμβαινει και στα εμβολια. Kαι στο συγκεκριμενo. Οι οποιες "παρενεργειες" δεν εμφανιζονται σε διατημα μεγαλυτερο των δυο μηνων

 

Πολύ σωστό, και μάλιστα οι πρόσφατες εξαιρέσεις (αποσυρση εμβολίων MMR το 92, απόσυρση εμβολίου ροταϊόυ το 99, απόσυρση εμβολίου της νόσου Lyme το 02)
επιβεβαιώνουν τον κανόνα.

 

θα μπορουσα να απαντησω με επιστημονικες αναλυσεις και αλλα παρομοια. Αλλα με την ιδια λογικη που ημουν εναντια στην τηλεοπτικοποιηση της επιστημης οππυ ο καθε ενας εβγαινε και ελεγε σε ταλαιπωρημενο και αγχωμενο κοσμο το μακρυ του και το κοντο του, δε θελω να κανω το ιδιο και εδω. Αν θελεις ελα σε επιστημονικο φορουμ να πουμε ο,τι θλεις και να αναλυσουμε με έεπτομερεια οσα αναφερεις εδω. Η επιστημη στηριζεται στην αμφισβητηση πανω απ ολα. Αλλα επιστημονικη αμφισβητηση με στοιχεια. Οχι ψαξιμο στο γκουγκλ του τυπου ¨αποσυρσεις εμβολιων"

 

*Διαψευσιμότητα

Επιστημονικό φόρουμ; Πες.
Αλλά να έχει και γκάλλερι  

 

Οχι διαψευσιμοτητα. Η διαψευση στηριζεται πανω στην βεβαιοτητα. Η αμφιβητηση στηριζεται πανω στην ερευνα
Αμφισβητηση : και γιατι να κανει τρια και να μην κανει πεντε? Ας αποδειξουμε οτι δεν κανει πεντε η εστω ας αποδειξουμε οτι δεν κανει τρια
Διαψευση : Δεν κανει πεντε πως νομιζεις και πιστευεις

 

@NewKatrin ο @Koproskylo δεν έχει άδικο στο "διαψευσιμότητα" όσον αφορά τις θετικές επιστήμες, τουλάχιστον (εξαιρουμενων των μαθηματικών αλλά αυτά είναι ειδική περίπτωση). Η θεωρία για να είναι επιστημονική θα πρέπει να είναι επαληθεύσιμη, το οποίο σημαίνει δυνητικά διαψεύσιμη. Για παράδειγμα το intelligent design δεν είναι επιστημονικά αποδεκτή θεωρία καθώς ούτε επαληθεύσιμες προβλέψεις κάνει και ούτε είναι δυνητικά διαψεύσιμη.

Δεν υπάρχουν lies, damned lies and statistics, υπάρχουν lies, damned lines και άνθρωποι που δεν κατανοούν τα statistics.

Κλασσικοτερο παράδειγμα αυτό που έχει γίνει σημαία "να, στην Αγγλία που είναι 95% εμβολιασμένοι οι πάνω από 50 το σχεδόν 50% των νοσηλιών είναι εμβολιασμένοι" παραβλέποντας ότι αυτό στην πραγματικότητα σημαίνει αποτελεσματικότητα του εμβολίου σε ποσοστό πάνω από 90%.

Η στατιστική είναι μια χαρά.

 

Μάλιστα. Οπότε μια φαρμακευτική εταιρεία ερευνά μια φαρμακευτική αγωγή κατά της COVID, που λειτουργεί παραπληρωματικά με τον εμβολιασμό και με κάποιον τρόπο αυτό αποδεικνύει κάτι.
Ο ισχυρισμός σας ποιος ακριβώς είναι;

Ας δούμε αυτές τις "εξαιρέσεις" μια-μια (φυσικά, διατίθενται πηγές).

MMR: Έγινε ένας χαμός το 1998, λόγω του κυρίου Wakefield, ενός γαστρεντερολόγου που δημοσίευσε στο έγκυρο περιοδικό Lancet μια έρευνα πραγματικό πετράδι στο στέμμα της ψευδοεπιστήμης. Σε αυτήν την έρευνα, το εν λόγω εμβόλιο συνδέθηκε με την εμφάνιση αυτισμού. Παρά τα τεράστια μεθοδολογικά προβλήματα της μελέτης, προέκυψε ένας προβληματισμός σχετικά, με πολλές έρευνες από ανεξάρτητες ομάδες παντού στον κόσμο να καταρρίπτουν η μια μετά την άλλη τα ευρήματα του Wakefield. Το μυστήριο άρχισε να λύνεται όταν αποκαλύφθηκε οτι η χρηματοδότηση της έρευνας του Wakefield έγινε από δικηγόρους που μήνυαν εταιρείες που παρασκεύαζαν εμβόλια. Αργότερα, το περιοδικό Lancet απέσυρε την έρευνα του Wakefield, παραδεχόμενο τα σοβαρά σφάλματα της εν λόγω έρευνας, με τον Ιατρικό Σύλλογο του Η.Β. να τον διαγράφει από το μητρώο ιατρών. Τελικά, προκύπτει ένα μεγάλο σκάνδαλο, καθώς αποδεικνύεται οτι ο Wakefield διέπραξε απάτη μέσω της έρευνας αυτής, παραποιώντας εσκεμμένα τα δεδομένα για οικονομικό όφελος.

To εμβόλιο αυτό δεν έχει αποσυρθεί σε καμμία δυτική χώρα, από όσο ξέρω. Η μόνη χώρα που το απέσυρε ήταν η Ιαπωνία και βρέθηκε οτι τα ποσοστά αυτισμού όχι μόνο δεν μειώθηκαν, αλλά αυξήθηκαν.

Με βάση την τρέχουσα, ογκώδη βιβλιογραφία, το εμβόλιο MMR είναι ασφαλές και αποτελεσματικό και δεν υπάρχει καμμία σύνδεση με τον αυτισμό, παρά μόνο στο μυαλό διαφόρων.

Όλος αυτός ο ντόρος, όμως, είχε ως αποτέλεσμα αναζοπυρώσεις αυτών των ασθενειών όπου ανθεί ο αντιεμβολιασμός, με βαρύ φόρο εκατοντάδες χιλιάδες θανάτους κάθε χρόνο.
---
Στον ροτοϊό υπήρξε όντως απόσυρση ενός παλιού εμβολίου, μετά από αναφορά περιστατικών εγκολεασμού. Η συγκεκριμένη απόσυρση βασίστηκε σε αναφορές στο VAERS στην Αμερική, όπου μπορεί να μπει ο καθένας και να αναφέρει ο,τι θέλει.
"While very important in monitoring vaccine safety, VAERS reports alone cannot be used to determine if a vaccine caused or contributed to an adverse event or illness. The reports may contain information that is incomplete, inaccurate, coincidental, or unverifiable. In large part, reports to VAERS are voluntary, which means they are subject to biases. This creates specific limitations on how the data can be used scientifically. Data from VAERS reports should always be interpreted with these limitations in mind".

Δεν έχω πολλές πληροφορίες σχετικά, αλλά βρήκα αρκετά επιστημονικά δεδομένα που όντως στηρίζουν την ύπαρξη αιτιώδους σχέσης του παλιού αυτού εμβολίου με την ανεπιθύμητη αυτή ενέργεια, οπότε αυτή η "εξαίρεση" μου φαίνεται legit.
---
Στη νόσο του Λάιμ έχουμε ένα εξαιρετικό παράδειγμα για την επικινδυνότητα των αντιεμβολιαστών, καθώς ο όχλος και οι τΖουγκράνες νίκησαν την επιστήμη.
Παρόλο που το εμβόλιο ήταν αποτελεσματικό, είχαμε πάλι αναφορές για ανεπιθύμητες ενέργειες στο VAERS, απέναντι στις οποίες ο FDA απεφάνθη οτι δεν υπάρχει αιτιώδης σχέση, το οποίο στήριζαν και μελέτες μετά την αδειοδότηση. Έτσι, με βάση τα επιστημονικά δεδομένα, το εμβόλιο συνέχισε να κυκλοφορεί. Αλλά είχε πάρει τόσο μεγάλες διαστάσεις το θέμα μηντιακώς, ώστε οι πωλήσεις έπιασαν πάτο και η εταιρεία που έβγαζε το εμβόλιο το απέσυρε η ίδια.

 

γκαλερι?
"Οι φιλοι του Αρκα"  

 

Επισης ο Wakefield αποδεδειγμενα ειχε δυο η τρεις ορούς εκ των οποιων ο ενας δικος του και επαναλαμβανε τα αποτελεσματα οπως ηθελε. Απατεωνας ολκης. Εκδιωχτηκε απο την επιστημονικη κοινοτητα
Το αιτιο της Lyme δεν ειναι ιος οποτε δεν υπσρχει συγκριση μεταξυ ανομοιων πραγματων εστω κι αν λεγονται "εμβολια" (οπως λεμε "φαρμακα")
Για τον ροταιο δε θυμαμαι, ειχα διαβασει κατι παλια (και οχι "πρισφατα"....) που εξηγουσε τι συνεβη. Θα το ανακαλεσω στη μνημη μου

 

Ωχαμάν.
Ευτυχώς που η Φάηζερ δεν έχει κάνει ποτέ τέτοια πράγματα, φαντάσου το σκάνδαλο  




υγ-1.

Το '92 βλέπω ότι έγινε κανονική απόσυρση, προ του '98 και του κυρίου που αναφέρεις, τον οποίο περιέργως άκουσα σήμερα ξανά στο έγκυρο και έγκριτο ΣΚΑΙ. Ή μήπως ήταν το Άλφα. Δεν ξέρω ποιός είναι ο κύριος (δεν είμαι γιατρός).


υγ. οι φίλοι που ξέρετε, το vaers είναι αξιόπιστο ή έπαψε να είναι από το γενάρη και μετα.
ρωτάω για έναν φίλο  

 

Ακόμα κι αν δεχτούμε την "αφυπνισμένη" σας υπόνοια, πόσο πιθανόν σας φαίνεται να παραποιήσουν τόσα δεδομένα και να βρίσκουν ίδια αποτελέσματα τόσες ανεξάρτητες ομάδες ανά τον κόσμο;

Τι σημαίνει "είναι αξιόπιστο"; Μια πλατφόρμα αναφοράς ανεπιθύμητων ενεργειών είναι ουσιαστικά, όπως και η δική μας Eudravigilance, που είναι ανοικτή και μπορεί ο καθένας να αναφέρει ο,τι του καπνίσει, οπότε δεν θα έλεγα οτι είναι ακριβώς ο ναός της αξιοπιστίας, ούτε ήταν πριν τον Γενάρη. Εκεί λίγο ζορίζονται οι ψεκοφίλοι (και οι φίλοι αυτών) μας, μιας και δυσκολεύονται στην κατανόηση του οτι 2 φαινόμενα που εμφανίζονται το ένα μετά το άλλο δεν παρουσιάζουν κατ'ανάγκη αιτιώδη σχέση.

Μην διαβάζετε, όμως, εμένα, το ίδιο το VAERS το λέει:
While very important in monitoring vaccine safety, VAERS reports alone cannot be used to determine if a vaccine caused or contributed to an adverse event or illness. The reports may contain information that is incomplete, inaccurate, coincidental, or unverifiable. In large part, reports to VAERS are voluntary, which means they are subject to biases. This creates specific limitations on how the data can be used scientifically. Data from VAERS reports should always be interpreted with these limitations in mind.