Πόσοι τελικά από εμάς έχουν εμβολιαστεί

Ουί, μπιεν σιρ, αμπζολεμάν...

 

στατιστικά θαύματα:

επιλέγουμε το δείγμα και το κριτήριο ταξινόμησης και παράγουμε συμπέρασμα

το 95% των βαρέως νοσούντων (και των καταληξάντων) είναι πάνω από 70 ετών ή/και νοσούντες παράλληλα από 4 συγκεκριμένες παθήσεις.
ανακατεύουμε σε σούπα το δείγμα και μετράμε απ τα 18+ γιά να συνάγουμε και να διακινήσουμε οτι υπάρχει αριθμητική σχέση ανάμεσα στην αποτελεσματικότητα του εμβολίου σε 30χρονους και 80χρονους.

η τεχνητή ανοσία των εμβολίων, η φυσική ανοσία όσων εκτέθηκαν, οι όλο και λιγότερο απειλητικές μεταλλάξεις, όπως ακριβώς και στις προηγούμενες εμπειρίες, η βελτίωση των τεχνικών νοσηλείας, δίνουν μιά εικόνα σαφούς υποχώρησης του κινδύνου απ τον νέο κορωνοϊό, μέχρι στιγμής, αλλά ολ' αυτά μαζί αποδίδονται στην ευστοχία των εμβολίων οριζοντίως, ακόμη και σε ομάδες που η στατιστική επιρροή του είναι σχεδόν αδιόρατη.

τα εμβόλια είναι χρήσιμα, έως απαραίτητα, στις ομάδες που απειλούνται κι έχουν δώσει το 95% των "θυμάτων" της ίωσης.
τα εμβόλια μπορεί να είναι χρήσιμα, αλλά όχι απαραίτητα, στις πολυπληθέστατες ομάδες που "εδωσαν" και "δίνουν" το 5% των "θυμάτων" της ίωσης.
υποχρεωτικά τα εμβόλια δεν είναι για κανέναν, και είναι απόλυτα ύποπτη η επίμονη απαίτηση υποχρεωτικότητας. δεν προκύπτει καμμιά τέτοια ανάγκη.
η οικονομική και κυρίως πολιτική διάσταση της φρενίτιδας των καθολικών εμβολιασμών (όπως και της φρενίτιδας της απομόνωσης αμέσως πριν), είναι πραγματικά ενδιαφέροντα αντικείμενα μελέτης, και το ξέραμε από πέρυσι τον μάρτη, και σε αυτό το φορουμ.



υγ:

αν δεν πάσχει ο συνομιλητής από βαρυά προκατάληψη, ωραία κουβέντα δεν γίνεται.  

 

Η στατιστική μια χαρά τα λέει, εσύ πας να κάνεις σούπα με δύο διαφορετικούς πίνακες από δύο διαφορετικές πηγές, μιας και κάνεις quote και εμένα και τον @espimain

Η ουσία είναι ωστόσο ότι είτε πας με τον ένα, είτε πας με τον άλλον, τα νούμερα λένε το ίδιο: το εμβόλιο είναι αποτελεσματικό. Ο σκοπός του εμβολίου, υπενθυμίζω, είναι η μη νόσηση ή στη χειρότερη η ελαφριά νόσηση, η μείωση της μεταδοτικότητας είναι είναι παράγωγο.

Δε θα διαφωνήσω ότι ως προς το μήνυμα και τη διαχείριση η κυβερνησάρα μας τα έχει κάνει σκατά αλλά αυτό δεν αλλάζει αυτό που δείχνουν όλα τα νούμερα, τα υπάρχοντα εμβόλια του covid-19 έχουν κάνει δουλειά μέχρι στιγμής.

Και η υποχρεωτικότητα, όσο και αν μας ξενίζει, σε τέτοιες περιπτώσεις έχει νόημα και ως σκέψη, τουλάχιστον. Φυσικά όχι με προχειρότητα και όχι γιούργια αλλά όχι ότι είναι και παράλογο ως σκέψη ή -αν χρειαστεί πράξη- σε συνθήκες πανδημίας.

 

Μην το κουράζεις άλλο.

Είναι εμφανές τι λες.

Η "Θεωρία περί ευπαθών ομάδων" την οποία διακινείς ακουμπά στον "Κοινωνικό Δαρβινισμό".

Νομίζω πως ολοι γνωρίζουμε ποια είναι τα αδερφάκια των Κοινωνικών Δαρβινιστών και ποιοι βολεύονται με αυτές τις θεωρίες.

Ακόμα και εκείνοι που στην αρχή της πανδημίας, και χωρίς ακόμα να υπάρχει εμβόλιο, εφαρμόσαν πολιτικές που ακολουθούσαν το δόγμα του Κοινωνικού Δαρβινισμού, όπως οι Τζόνσον και Τράμπ τα μάζεψαν και προχώρησαν σε lockdown, χρηματοδότηση της έρευνας για τα εμβόλια και μαζικούς εμβολιασμούς.

Μας έχει μείνει ο Μπολσονάρο, ο οποίος σύντομα θα πέσει.

Και ενώ η θεωρία των "ευπαθών ομάδων" έχει εκπέσει παντού, κάποιοι τύποι σαν του λόγου σου εξακολουθούν και την διακινούν.

Γιατί άραγε;

"Η αναγκαιότητα του μαζικού εμβολιασμού, όμως, δεν εξασφαλίζεται με εκβιασμούς, με ηθικές, ψυχολογικές και οικονομικές πιέσεις ούτε με δήθεν «προνόμια» και «ανταλλάγματα». Ο εμβολιασμός του λαού δεν είναι μια υπόθεση υποταγής σε αντιδραστικές υπαγορεύσεις. Είναι δικαίωμα που περνά μέσα από την πειθώ, την εξαντλητική ενημέρωση, την καταγραφή της αλήθειας, την αποθέωση της διαφάνειας. Είναι ευθύνη του κράτους η ουσιαστική ενημέρωση του λαού, η λήψη όλων των αναγκαίων μέτρων προστασίας και η ενίσχυση του δημόσιου συστήματος υγείας. Ετσι εμπεδώνεται και η ατομική ευθύνη. Όλα τ’ άλλα απλά ενισχύουν τον ανορθολογισμό, υπονομεύουν την προστασία της δημόσιας υγείας και καλλιεργούν διχαστικές λογικές στο λαό."
Απο Νίκος Μπογιόπουλος
https://www.imerodromos.gr/gia-ton-...anoys-nai-stin-dimokratia-ochi-ston-ekviasmo/


Iagos

 

η στατιστική μιά χαρά τα λέει, οι αριθμοί ακριβέστερα. που δεν περιέχουν επιλογή δείγματος, που κάνει η στατιστική.
στην επιλογή δείγματος περιέχεται και η προσβολή σου που έκανα κουοτ και την άλλη ομοειδή "στατιστική".

λένε το ίδιο ή κάνω σούπα; διάλεξε "στατιστική".

η στατιστική που προτείνεις αποδίδει την διαφοροποίηση του βαθμού νοσηρότητας στα εμβόλια που θέλει να προωθήσει, αγνοώντας κάθε άλλο παράγοντα. αυτό λέγεται λιτανεία ή εξορκισμός, παλιότερες μορφές "στατιστικής". τα εμβόλια πάντως φαίνονται αποτελεσματικά σε όσους τα χρειάζονται, είτε λίγο είτε πολύ, αποτελεσματικά, πάντως. τις ίδιες στατιστικές λιτανείες ξαναείδαμε με τον εγκλεισμό, καθώς και τις ίδιες ακριβώς δαιμονοποιήσεις.

δεν προκύπτει σαφής μείωση της μεταδοτικότητας ούτε σε επαναμολύνσεις με φυσική ανοσία ούτε με τεχνητή. γίνεται όλο και σαφέστερο.
ωστόσο το όποιο πρόβλημα παράγεται απ τη νόσηση, όχι απ τα "κρούσματα". η καρασυντριπτική πλειοψηφία δεν νοσεί.

ένας σωρός κυβερνήσεις πόνταραν και κολάκεψαν την ανάγκη γιά λιτανείες, όχι μόνον η δική μας. αποδείχτηκε βολικό και πιασάρικο. αυτό είναι το πιό ενδιαφέρον φαινόμενο γύρω απ τον ιό.

γίνεσαι ισαποστάκιας και θα σου θυμώσει ο ...άδωνις.
αντίδοτο στον "κοινωνικό δαρβινισμό" είναι ο κοινωνικός αυτοματισμός, ως γνωστόν.

 

Οπου χρησιμοποιείται σε ολο το νημα η λεξη ιος ή covid βάλτε την λεξη εγκυμοσύνη ή ΣΜΑ (STD για τους αγγλομαθείς) και όπου εμβόλιο τη λέξη προφυλακτικό.

Ακριβώς έτσι θα ήταν οι κουβέντες οταν πρωτοεμφανίστηκαν τα προφυλακτικά.

Και μην ξεχνάτε οτι και το προφυλακτικό δεν προστατεύει 100% εναντίον της εγκυμοσύνης ή άλλων σεξουαλικά μεταδιδόμενων ασθενειών.

 

Ο

Όσο αφορά την αποτελεσματικότητα σίγουρα έχεις δίκιο. Αλλά μπορεί να συγκρίνεις με τις μάσκες και όχι με το εμβόλιο.
Το εμβόλιο είναι κάτι που δεν μπορείς να τα βάλεις και να το βγάλεις οπότε θέλεις.
Και σε μικρές ηλικίες έχει μεγαλύτερο ποσοστό θρόμβωσης από ότι έχει ο covid να σε στείλει εντατική.

 

Ακροδεξιοί Ρώσοι χάκερς φέρονται να χρησιμοποίησαν προχωρημένες μεθόδους χάκινγκ (προώθηση email) και να υπέκλεψαν τις κρατικές συμφωνίες της Pfizer με την Αλβανία και την Βραζιλία, τις οποίες μετά δημοσίευσαν στο τουήτερ και στο φέησπουκ.

Εγώ δεν καταλαβαίνω τι λένε τα κομπγιούτερ και οι αριθμοί, όποι@ς φίλ@ς θέλει να διαψεύσει τα έγγραφα @ ιδι@ς, μπορεί να τα βρεί εδώ και εδώ.

 

Η στατιστική έχει εργαλεία που σου μιλάνε και για την ποιότητα του δείγματος. Η στατιστική είναι μια χαρά, το πρόβλημα δεν είναι η στατιστική αλλά αυτοί που δεν καταλαβαίνουν από στατιστική.

Δεν προτείνω καμία στατιστική, στο ποστ που έκανα απλά εξήγησα τι σημαίνουν τα νούμερα και όλα τα νούμερα συμφωνούν μεταξύ τους: το εμβόλιο είναι αποτελεσματικό.

Αυτό που δεν προκύπτει είναι 100% αποτελεσματικότητα αλλά η μη μεταδοτικότητα δεν είναι ο στόχος του εμβολίου, η μη ασθένεια ή στη χειρότερη η ελαφριά ασθένεια είναι ο στόχος. Και εκεί η αποτελεσματικότητα είναι πάνω από 90%, αυτά λένε τα νούμερα.

 

αν θέλεις την γνώμη μου, ο περιορισμός της νοσηρότητας είναι μιά χαρά στόχος γιά ένα εμβόλιο, αλλά, μιας κι έχεις την ίδια γνώμη, να σε ενημερώσω οτι δεν είναι κοινά αποδεκτός αυτός ο στόχος. στο εμβόλιο έχουν ανατεθεί ένας σωρός στόχοι. εξ ου και οι στατιστικές με τα συμπεράσματά τους.

 

Ο περιορισμός της νοσηρότητας έρχεται από την ενίσχυση της άμυνας του οργανισμού που είναι ο στόχος του εμβολίου. Η νοσηρότητα περιορίζεται γιατί ο εμβολιασμένος οργανισμός είναι πολύ πιο αφιλόξενος ξενιστής από τον ανεμβολίαστο. Έτσι χτίζεται το τείχος που προστατεύει αυτούς που δεν έχουν φυσική ανοσία και δεν είναι δυνατό να εμβολιαστούν.

 

ο,τι πεις. στατιστικά, πάντα.