Πως ορίζουμε το μη προσωποπαγές;

Ανοίγω το νήμα, ξεκαθαρίζοντας από την αρχή πως δεν έχω βιωματικές απαντήσεις. Με αφορμή αυτό που διάβασα σήμερα

και εφόσον βλέποντας τις αναφορές στο μη προσωποπαγές M/s, δεν διαπίστωσα παρά ελάχιστη ανάλυση, θεώρησα σωστό να συζητηθεί.

Ξεκινώντας από το παρακάτω

το οποίο στα δικά μου μάτια φαντάζει αξίωμα από τη στιγμή που δεν βλέπω απαντήσεις, χωρίς καμία διάθεση κριτικής η αμφισβήτησης του κάθε αξιώματος, ξεκάθαρα,
Και συνεχίζοντας με το

βρίσκω λογική (ας μου επιτραπεί μέσα στην άγνοια μου η λογική) την παρακάτω θέση, αλλά παρόλα αυτά όχι αρκετή για την περιγραφή του συνόλου της θέσης.

Ερωτώ λοιπόν,
•Εφόσον το M/s ,ορίζεται ρητά ως μη προσωποπαγές, μια προσωποπαγής συσχέτιση εξ ορισμού δεν μπορεί να είναι M/s?
•Ο μονογαμικός Κυρίαρχος, ή Master εν προκειμένω, οσο σπάνιο και αν είναι το είδος, δεν έχει ποτέ M/s συσχέτιση;
•Μη προσωποπαγές M/s για ένα s σημαίνει πως αν ο M αποφασίσει το s να αλλάξει Αφέντη, το s δεδομένα θα υπακούσει;
•Από τη στιγμή που το M/s δηλώνεται ρητά ως μη προσωποπαγές, αν το s δεν υπακούσει, σημαίνει ότι δεν ήταν ποτέ M/s?
•Σαν M, θέτετε ως δεδομένο πως σε όλες τις συσχετίσεις σας τα s θα άλλαζαν Αφέντη κατ εντολήν σας;
•Σαν s , την απόφαση του M να σας παραχωρήσει σε νέο Αφέντη θα την ακολουθούσατε;

Ζητώ συγγνώμη, αλλά εγώ προσωπικά αδυνατώ να πάρω θέση.
Μπορεί να απαντήσει όχι όποιος θέλει, αλλά όποιος ξέρει, ανεξαρτήτως status.
Σας ευχαριστώ για το χρόνο σας.

 

Βασική προϋπόθεση θεωρώ και είναι πάντα προσωπική μου άποψη, είναι ότι μία και ζούμε στον 21ο αιώνα το bdsm, ο ρόλος του Mistress/Master slave, αποτελεί κατά κύριο λόγο ένα εσωτερικό μας παιχνίδισμα, τρόπος έκφρασης εσωτερικός, ο οποίος βέβαια έχει και κοινωνικό υπόβαθρο... και Θρησκευτικό υπόβαθρο... πάρα πολλά! Στη μέχρι τώρα Ελληνική κοινότητα που Έχω συναντήσει! όλο το SM αποτελείτε απο βιτσιόζικα ζευγάρια, να αναφέρουμε ότι είναι πολύ δύσκολο... Εγώ σαν σκλάβος να αποδεχτώ κάποιον τον οποίο ουσιαστικά ίσως δεν γνωρίζω Που μπορεί να μου σπάσει και τα κόκκαλα είναι πολύ λεπτή ισορροπία! και όχι μόνο σωματικής ιδιοκτησίας και για αυτό το βλέπουμε ευκολότερο ανάμεσα σε πραγματικά ζευγάρια!
Ο/Η Mistress / Master να παραχωρήσει την/τον slave προσωρινά κάπου Ουσιαστικά είναι το μοντέλο switch ή ίσως cuckold όπως το γνωρίζουμε

 

Αρκετά ενδιαφέρον νήμα.
Δεν δύναμαι να τοποθετηθώ τώρα.
Θα επανέλθω με αναφορές στον πρώτο μου σκλάβο ο οποίος είχε υπάρξει ως κοινόχρηστος σε BDSM κοινόβιο στη Σουηδία. Θα αναφερθώ και σε δύο σκλάβες όπου η μία μετείχε σε Poly House και η άλλη υπάκουε σε δύο Κ.
Το μόνο που θα σημειώσω για την ώρα, είναι ότι άλλο υπακούω και άλλο υποτάσσομαι.

 

Ευχαριστώ για την απάντηση σας αλλά δεν νομίζω πως το SM και η ασφάλεια είναι το ίδιο με αυτό που αναφέρω.
Με την ευκαιρία να σημειώσω πως στα δικά μου μάτια, με την επιφύλαξη του να κάνω λάθος, ή παραχώρηση για session δεν έχει καμία σχέση με την παραχώρηση σε άλλο Αφέντη επ αόριστον. Στην πρώτη περίπτωση, δε βλέπω, καλώς ή κακώς, μη προσωποπαγή συσχέτιση.

 

Στο Κ/υ γενικότερα και σε ότι αφορά το κυριαρχικό μέλος του δίπολου, το μη προσωποπαγές υποδηλώνει και έχει να κάνει με το ότι σημασία έχει τι είναι-αν είναι- ο απέναντι και όχι δευτερευόντως αλλά ουδόλως με το ποιος είναι, πώς είναι, πού είναι, κλπ.
Αν είναι-και αυτό είναι πολύ πιο σπάνιο από όσο νομίζεται-τότε αυτός ο απέναντι είναι πανίσχυρος.
Θυμάμαι μια ερώτηση που τέθηκε κάποτε:
-Αλήθεια πιστεύεις ότι αν θελήσουμε πραγματικά κάποια, έχει την παραμικρή πιθανότητα να "γλυτώσει";
Σε αυτήν την ερώτηση αυτοί που μπορούν αποδεδειγμένα να απαντήσουν με ένα ξερό όχι, είναι ελάχιστοι.
Και, ειρήσθω εν παρόδω, αυτός ακριβώς είναι ο λόγος που επέλεξαν να λειτουργούν μεταξύ τους βάσει ενός καθαρά δικού τους κώδικα τιμής.

 

Μη προσωποπαγή υποταγή σημαίνει πως το άτομο αυτό υποτάσσεται όταν υπάρχουν οι ικανές συνθήκες ώστε αυτό να επιτευχθεί (κατίσχυση κτλ).
Δηλαδή η υποταγή του ενεργοποιείται με την κατάσταση, όχι με το πρόσωπο. Συχνά μετά για το σ, γίνεται προσωποπαγή, επειδή ο Αφέντης δημιουργεί τη συνθήκη αυτή της υποταγής και της ιδιοκτησίας.
Ένας σκλάβος μπορεί να μεταβιβαστεί σε άλλον Αφέντη και κατισχυεται εκ νέου από τον νέο Αφέντη.
Εφόσον είναι εντολή θα το κάνει, συνήθως δίνεται και η επιλογή της αποδέσμευσης.
Ο Αφέντης που κατέχει αυτό το σ και το γνωρίζει καλά, θα αποφασίσει τι είναι καλύτερο για αυτό.

 

Συγγνώμη, δεν ξέρω αν κατάλαβα καλά.
Εννοείτε ότι αυτό που έχει σημασία είναι μόνο το ότι είναι Κυρίαρχος και μπορεί να επικυριαρχησει και όχι τι άνθρωπος είναι, τι ζωή κάνει κτλ. ?

 

Σας ευχαριστώ για την απάντηση, σε δεύτερο χρόνο ενδεχομένως να κάνω κάποιες ερωτήσεις, αν έχετε το χρόνο και τη διάθεση

 

Το τι άνθρωπος είναι, φαίνεται πως είναι απόλυτα συνυφασμένο με το αν στηρίζει το status του. Μέχρι εκεί.
Επί παραδείγματι, η ζωή που κάνει, ενδεχομένως αναγκασμένος να κάνει, όχι δεν παίζει ρόλο.

 

Ευχαριστώ  

 

η σχέση κυριαρχίας δεν "ορίζεται ρητά", δεν είναι κατασκευή, ούτε ιδεολογική ή θρησκευτική διακήρυξη. ωστόσο παρατηρείται ως συσχέτιση με σαφείς ρόλους, οι οποίοι κατά κανόνα προσωποποιούνται στην διάρκεια. ένας συγκεκριμένος αφέντης την κάθε φορά. από το «είδος» του αφέντη. μιά προσωποποιημένη τέτοια σχέση, παραμένει τέτοια σχέση, όπως κι η επόμενή της ή η προηγούμενή της.

τέτοια συσχέτιση έχει όποιος έχει τέτοια συσχέτιση. εκλογικεύσεις και λογικά άλματα, σαν τις αναφορές που παραθέσατε, χρειάζονται μόνον στις διακηρύξεις των πιστών διαφόρων δογμάτων. εικάζεται πως είναι απόλυτα εφικτό να υπηρετείς ένα δόγμα και ταυτόχρονα να έχεις και σχέση ή και χρόνο γιά σχέσεις. ποιός ξέρει;

κατά κανόνα υπακούουν, αλλά δεν είναι λογική άσκηση. είναι περίπλοκη πραγματικότητα.

σε θεολογία και λογικές ασκήσεις προσωπικά δεν έχω έφεση. θα σας πει κανας άλλος.  

τα δυό παραπάνω

:ρ