Ψυχές

Ναι, αυτό εννοώ, φυσικά  

εδιτ: @Arioch θεωρώ την παρατήρησή σου πολύ κρίσιμη / χρήσιμη, κατά την έννοια ότι δεν ξέρουμε αν η διαψευσιμότητα είναι κριτήριο έξω από την κλασική φυσική, μια ιδιότητα ξέρω γω που προκύπτει από την ιδέα της Επιστήμης της ίδιας, όταν η ιδέα αυτή καθόταν ακόμη στη σπηλιά του Πλάτωνα.

Αρα, η κβαντομηχανική θα μπορούσε να είναι ένα hint ότι ίσως και να μπορούμε να κάνουμε επιστήμη με άλλες έννοιες αλήθειας και ψεύδους. Ισως κι όχι, υποννοεί ο Penrose και γκρινιάζει στο βίντεο για την υπέρθεση που είναι μη παρατηρήσιμη εζ σάτς, και το πιθανότερο είναι να έχουμε πεθάνει όλοι μέχρι να το μάθουμε, οπότε ας πάμε αύριο όλοι στο φούρνο να πάρουμε ψωμί με τον συνήθη ορισμό της επιστήμης  

 

Ασχέτως του τι την προκαλεί, δεν είναι κατάρρευση όταν ένα σωματίδιο συμπεριφέρεται ως σωματίδιο και όχι ως κύμα πιθανοτήτων;
Ασχέτως του τι την προκαλεί, δεν είναι παρατηρήσιμο και πειραματικά επαληθεύσιμο γεγονός;

Τώρα στη συζήτηση του "τι την προκαλεί" ενδέχεται να μην υπάρχει άλλος δρόμος πέραν της καθαρά φιλοσοφικής προσέγγισης και δεν έχω καλύτερη απάντηση από την ανθρωπική αρχή: Είμαστε προϊόντα αυτών των φυσικών νόμων και μηχανισμών οπότε δεν έχει νόημα η ερώτηση "μα γιατί είναι έτσι;" όπως δεν έχει νόημα η ερώτηση "γιατί το π και το e είναι υπερβατικοί". Είναι από κατασκευής   και αν δεν ήταν έτσι δε θα υπήρχαμε εμείς να κάνουμε αυτές τις ερωτήσεις, πιθανώς να υπήρχαν άλλες διάνοιες που να αναρωτιόντουσαν ακριβώς το ίδιο πράγμα.

 

Αυτό ακριβώς είναι ένα απο τα πιο δύσκολα κομμάτια της κβαντομιχανικής, καθως δεν συμβαδίζει με την καθημερινή μας εμπειρία.

Το καθε κβάντα/σωματίδιο, συμφωνα με την κβαντομηχανική, είναι πάντα και κύμα και σωματίδιο. Δεν έχει μοναδική υπόσταση.
Απλά όταν το παρατηρούμε/μετράμε τότε γίνεται κατάρρευση της "φυσης" του ως κυματομορφή και παρατηρούμε/μετράμε μονο σωματίδιο.

Ενας άλλος τρόπος περιγραφής αυτού που μπορεί να ακούσετε είναι ο εξης.
ΠΡΙΝ την παρατήρηση/μέτρηση το σωματίδιο είναι παντού (superposition) όταν το μετράμε/παρατηρούμε τότε το βλέπουμε σε μια συγκεκριμένη θέση.

Μια καλή αρχή για να κατανοήσετε το πιο πάνω είναι να δείτε στο youtube κάποιο απο τα πολλά βίντεο που περιγράφουν το γνωστό double slit experiment.

 

Η δική μου κατανόηση είναι ότι αυτό που ονομάζουμε "σωματίδιο" σε μαθηματική γλώσσα είναι ένα κύμα πιθανοτήτων, τίποτα λιγότερο, τίποτα περισσότερο.

Η παρατήρηση είναι που τα κάνει να συμπεριφέρονται σαν "μπίλιες" (αυτό που λέμε σωματίδια) ή σαν κύμα και η συμπεριφορά της μπίλιας είναι παρατήρηση του φαινομένου της κατάρρευσης.

Το γιατί άλλοτε συμπεριφέρεται σαν κύμα και άλλοτε σαν "μπίλια" για μένα είναι ερώτηση άνευ νοήματος, είναι κύμα πιθανοτήτων και συμπεριφέρεται ως τέτοιο.

Βρίσκω εξόχως γοητευτική την προσέγγιση της θεωρίας χορδών, μονοδιάστατες χορδές μεγέθους plack που ταλαντώνονται με διαφορετικούς τρόπους.

Μου θυμίζει τη μουσική του Ilúvatar

 

Καταλαβαίνω απόλυτα οτι σας είναι πολύ δύσκολο να κάνετε είκονα το να είναι και κύμα και σωματιδίο (μπιλια όπως λετε) και να είναι παντού συγχρόνως...όμως τα μαθηματικά και τα πειράματα συμφωνούν σε αυτό.
Και τα μαθηματικά, πριν την καταρρευση, λαμβάνουν υπόψιν τους την μαζα του σωματιδίου...αν δεν ήταν σωματίδιο δεν θα την λάμβαναν.

Δεν γνωρίζω πολλά για την string theory, αλλά αυτό που ξέρω είναι οτι είναι μια θεωρία που ενώ ξεκίνησε δυναμικά και πολλά υποσχόμενη, δυστυχώς το CERN κατάρρευσε πολλές απο τις προβλέψεις και πλέον έχουν εναποθέσει τις ελπίδες τους σε κάποιο πολύ μεγαλύτερο particle accelerator (για τους "πολέμιους" έναν particle accelerator μεγέθους του γαλαξια μας)

 

Από πού προέρχεται η βεβαιότητα σας ότι δεν καταλαβαίνω τι είναι κύμα πιθανότητας;

Το ότι δεν μπορώ να το κάνω εικόνα δεν σημαίνει ότι δεν το κατανοώ, ούτε τις τέσσερις διαστάσεις μπορώ να κάνω εικόνα αλλά καταλαβαίνω μια χαρά την έννοια.

 

Δεν θεώρησα οτι δεν μπορείτε να κάνετε εικόνα το κύμα, θεώρησα οτι δεν μπορείτε να κάνετε εικόνα οτι ενα κβάντα είναι συγχρόνως και κύμα και σωματίδιο με μαζα.
Το συμπέρανα απο αυτά που λέτε οτι γίνεται σωματίδιο μόνο όταν γίνεται καταρρευση της κυματομορφής.
Αν κατάλαβα λάθος, ξεχάστε το προηγούμενο μήνυμά μου, προσπαθούσα να βοηθήσω αλλά δεν το χρειάζεστε.

 

Ακριβώς ως προιόντα των φυσικών νόμων και μηχανισμών έχει νόημα και παραέχει νόημα να ρωτάμε το γιατί και το πως. Η θεωρητική φυσική είναι επίτευγμα της ανθρώπινης σκέψης. Η φαγούρα της αναζήτησης είναι μέρος της φύσης μας και μας προχωράει.
Τι πάει να πει είναι κύμα πιθανοτήτων και ιτ ιζ γουατ ιτ ιζ το παρκάραμε?
Έχει το ίδιο νόημα που είχε για να φύγουμε από τον Αριστοτέλη και να πάμε στον Νεύτωνα και από εκεί στον Αινστάιν και η αλυσίδα δεν σταματά.
'Εχουμε φτάσει να βλέπουμε μπροστά μας ένα απίστευτο και ανεξήγητο φυσικό φαινόμενο της ύπαρξής μας και μπορεί εμείς να έχουμε κολλήσει στα όμορφα "ίσως" και στα ερωτηματικά, αυτά όμως είναι η κληρονομιά μας για τους επόμενους φυσικούς και γενικότερα για την ανθρωπότητα. Η νοημοσύνη μας δεν είναι στατική, εξελίσεται παράλληλα με τις παρατηρίσεις μας, τις ανακαλύψεις μας και την τεχνολογία μας.

 

Η ανθρωπική αρχή απαντάει την ερώτηση "γιατί οι σταθερές είναι τέτοιες που φαίνεται να είναι ακριβώς ρυθμισμένες ώστε να είναι δυνατή η ύπαρξη όπως τη γνωρίζουμε "

Η απάντηση είναι πως υπάρχουμε ακριβώς γιατί οι σταθερές είναι αυτές που είναι, αν δεν ήταν δε θα ήμασταν εδώ για να κάνουμε τέτοιες ερωτήσεις.

Το σύμπαν μας είναι είναι αυτό που είναι και εμείς υπάρχουμε επειδή το σύμπαν μας είναι αυτό που είναι.

Γιατί υπάρχει δυικοτητα, γιατί αυτό που ονομάζουμε σωματίδια περιγράφεται με όρους θεωρίας πιθανοτήτων, είναι ερώτηση που για μένα δεν έχει νόημα, με τον ίδιο τρόπο που δεν έχει νόημα η ερώτηση γιατί ο λόγος της περιμέτρου ενός κύκλου προς τη διάμετρο του είναι π.

 

Off topic:

Πάνω που νόμιζα ότι έχω κάψει άπαντα τα εγκεφαλικά μου κύτταρα, διαβάζοντας (αναγκαστικά ένεκα εξετάσεων) για μυελικές/λεμφικές αρχέγονες προγονικές προ βαθμίδες, έπεσα πάνω σε αυτό το νήμα…     
Μπούκουρα αγάπη μου, έλα πάρε με από δω. Τώρα. Ή μάλλον όχι τώρα, χθες.

@rea
Ότι μέσα σε αυτό το νήμα, μεταξύ κβαντομηχανικής, θεωριών, σωματιδίων, κυματομορφών και λοιπών απολύτως ακατανόητων    , κατάφερες να βάλεις σε σειρά σκέψη και λέξεις που να βγάζουν νόημα τουλάχιστον για μένα την κοινή θνητή, είναι τουλάχιστον μεγαλειώδες.
Τα σέβη μου.  

 

Καταλαβαίνω τι λες, αλλά το "νόημα" σαν έννοια δεν περιορίζεται στην πρακτική καθημερινή σημασία.
Για παράδειγμα ένας μαθηματικόκαυλος παίζει να μην έψαξε την ιστορία πίσω από την σταθερά π και απλά να κατέβασε αμάσητο το 3,14 ..(+μακρυνάρι) παπαγαλία? Δεν είναι ανούσια σπατάλη χρόνου αυτό.

Τα μαθηματικά για την φυσική είναι ένα εργαλείο, εξίσου σημαντικό εργαλείο όμως είναι και η φαντασία. Ο Φέινμαν έλεγε πως το πρώτο βήμα της δημιουργίας μιας θεωρίας είναι το "guessing" .
Πάει ο άλλος πάνω από ένα πηγάδι, για να υπολογίσει την περιφέρεια του πλανήτη... φανταζεσαι πόσοι θα αναρωτήθηκαν για αυτό το "νόημα" τότε?

Σεβαστό πάντα το "για μένα" της υπόθεσης βέβαια. Αλλά διαφωνώ για το νόημα του νοήματος.. ω νόημα...   (για μένα)

Τα σεβη πάνε σε όλες τις άλλες εξαιρετικές τοποθετήσεις - συμμετοχές του νήματος.
Αλλά ευχαριστώ  

 

Προς αποφυγή παρεξηγήσεων, με το παρακάτω δεν προσπαθώ να σας την πω ούτε να σας διορθώσω γιατί απλά κανένας δεν γνωρίζει.
Λέτε

Η προσέγγιση αυτή είναι λάθος και ο λόγος είναι πολύ απλός.
Ως άνθρωποι γνωρίζουμε μόνο ΕΝΑ σύμπαν και πιο συγκεκριμένα ένα ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΜΙΚΡΟ μέρος ενός σύμπαντος και δεν έχουμε την εμπειρία κάποιου άλλου για να κάνουμε σύγκριση ώστε να ήμαστε σίγουροι οτι σε κάποιο άλλο σύμπαν με κάποιες άλλες τιμές στις σταθερές δεν θα υπήρχε ζωή ή άνθρωποι. Είναι (περίπου) σαν να μην ταξιδέψουμε ΠΟΤΕ εκτός Ελλάδας και να λέμε οτι Ελληνικά μιλάνε μόνο στην Ελλάδα και αποκλείεται να μιλάνε κάπου αλλού.
Τουλάχιστον αυτή είναι η επικρατούσα αντίληψη στην επιστημονική κοινοτητα.
Οπως επίσης αν ρωτήσετε οποιοδήποτε φυσικό αν οι νόμοι που χρησιμοποιούμε στη φυσική αν ισχύουν παντού στο σύμπαν, θα σας απαντήσει "δεν είμαι σίγουρος/η, μπορεί και όχι"