slaughtering απο γυναικες

Δεν συγκρίνεις συμβατές (προς σύγκριση) περιπτώσεις Lost_boy. Δεν υφίσταται δίλημμα μεταξύ (ζώο + έλλειψη συναίνεσης + θανάτωση) και (άνθρωπος + συναίνεση + μη πρόκληση βλάβης), επειδή δεν υφίστασται σύγκριση (είναι λογικό να μην κατανοείς ούτε εσύ το συσχετισμό σου). Και σύγκριση δεν υφίσταται επειδή δεν υφίσταται σημείο αναφοράς. Για να υπάρχει σημείο αναφοράς (άρα και σύγκριση, άρα και ηθικό δίλημμα) θα πρέπει να μην είναι και οι τρεις παράμετροι διαφοροποιημένες.

Δες τον παρακάτω πίνακα:

Α. Αποδέκτης
1. Άνθρωπος
2. Ζώο
Β. Συναίνεση
1. Ναι
2. Όχι
C. Πρόκληση βλάβης
1. Ναι
2. Όχι

Τουλάχιστον μία κατηγορία (A,B ή C) θα πρέπει να είναι κοινή, λ.χ. A(περίπτωσης 1) = 1 και Α(περίπτωσης 2) = 1 (εν προκειμένω να συγκρίνεις περιπτώσεις που αφορούν μόνο ανθρώπους) ή λ.χ. Β(περίπτωσης 1) = 2 και Β(περίπτωσης 2) = 2 (εν προκειμένω να συγκρίνεις περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει συναίνεση)

Παραδείγματα ερωτήσεων που θα έστεκαν:
Παράδειγμα 1 (2 κοινές παράμετροι και 1 διαφοροποιημένη):
(ζώο + έλλειψη συναίνεσης + θανάτωση) vs (άνθρωπος + έλλειψη συναίνεσης + θανάτωση)
Παράδειγμα 2 (1 κοινή παράμετρος και 2 διαφοροποιημένες):
(ζώο + έλλειψη συναίνεσης + θανάτωση) vs (άνθρωπος + συναίνεση + θανάτωση)

Η σωστή απάντηση προαπαιτεί τη σωστή ερώτηση.

(Ένα ακόμη δίλημμα - πριν από το δικό σου - είναι το αν κάποιος έχει το κουράγιο να μάθει και να σηκώσει το βάρος της σωστής απάντησης, ή προτιμά να θέτει εαυτόν βολικές ερωτήσεις.)

 

Και στις δυο περιπτώσεις όμως εκφράζεται σαδιστική τάση.
Έχοντας λοιπόν κοινό σημείο την τάση αυτή, πιστεύεις πως δεν μπορεί να γίνει σύγκριση ως προς το αξιόποινο της πράξης και της ηθικής των ανθρώπων;

Σαφέστατα και μπορεί και για την ακρίβεια όλοι μας λίγο πολύ στο μυαλό μας την έχουμε κάνει ήδη...

 

"Η σωστη απαντηση προαπαιτει την σωστη ερωτηση."
Και ποιος το οριζει αυτο?τα μαθηματικα? η επιστημη? η λογικη? ο θεος? (αν υπαρχει)

 

Δεν θα μιλούσα για αξιόποινο της πράξης, γιατί είναι πολύ παρακινδυνευμένο να αξιολογήσει κανείς τί χρήζει νομικής ή κοινωνικής τιμωρίας.

Σύγκριση αναφορικά με το τί είναι ηθικά προτιμότερο, σαφώς μπορεί να γίνει, η παρατήρησή μου όμως, επί του ερωτήματος που έθεσες, είναι πως από αυτό δεν ανακύπτει ηθικό δίλημμα. Προφανώς όλοι βρίσκουν ηθικά ορθότερο το χτύπημα σε έναν υποτακτικό, με τη συναίνεσή του, χωρίς να του προκαλέσει κάποια βλάβη, από το ίδιο χτύπημα άνευ συναίνεσης σε ένα ζώο που θα προκαλέσει άμεση θανάτωση. Στοιχιματίζω πως αυτή ακριβώς τη βολική ερώτηση έθεσαν οι περισσότεροι στον εαυτό τους, απάντησαν, και (λογικά από αυτό το σημείο και έπειτα) κατέληξαν στο συμπέρασμα πως το ορθό είναι να λιθοβολήσουν το νηματοθέτη. (Ο Σωκράτης θεωρούσε το ανήθικο ως πλανεμένο, και κάπως έτσι θεωρώ και εγώ τις αποδοκιμαστικές απαντήσεις απέναντι στο νηματοθέτη).

Αν όμως η ερώτηση είχε τεθεί με τρόπο ώστε όντως να θέτει ηθικό δίλημμα, οι απαντήσεις θα ήταν αν όχι διαφορετικές τουλάχιστον συνειδητές και όχι στα τυφλά. Π.χ: "Είναι όντως η συναίνεση αυτή που καταργεί τα ηθικά προσκόμματα, δηλαδή αν μου ζητήσει κάποιος να τον σκοτώσω, είναι ορθό να το κάνω; (ορθότερο από ότι αν το έκανα χωρίς να μου το ζητήσει " "Αν θέλω να σκοτώσω κάποιον είναι προτιμότερο να σκοτώσω ένα ζώο ή έναν άνθρωπο;" Αν αυτοκτονήσω από τη ντροπή μου δεν θα έχω σκοτώσει έναν άνθρωπο, προκειμένου να σώσω ένα ζώο;".
Για εμένα αυτές οι ερωτήσεις αναδύονται αυθόρμητα, για κάποιους άλλους προφανώς όχι, γι αυτό έδωσα τον παραπάνω πίνακα και τις οδηγίες αναφορικά με τη ρύθμιση των παραμέτρων. Μήπως και καταστεί δυνατή η κατανόηση καταρχήν των διλημμάτων ενός σαδιστή που φαντασιώνεται θανατώσεις.

Για ό,τι αφορά την κοινή τάση που αναφέρεις, δεν αρκεί ως σημείο αναφοράς γιατί διαφοροποιείται δραματικά ως προς την ένταση στην οποία εμφανίζεται, άρα και την αναγκαιότητα έκφρασής της. Δεν αισθάνονται όλοι το ίδιο επιτακτική την ανάγκη εκτόνωσης του σαδισμού τους, ούτε εκτονώνονται όλοι με την ίδια ένταση. Για κάποιους αρκούν δύο χαστούκια στους γλουτούς, για άλλους δεν αρκούν λουτρά αίματος. Κάποιοι μπορούν να λειτουργήσουν σεξουαλικά χωρίς s/m πρακτικές, άλλοι όχι. Συνεπαγωγικά άλλοι το ελέγχουν εντός πλαισίων SSC, άλλοι όχι. (To SSC οριοθετεί ένα κατά το δυνατό υγιέστερο υποσύνολο εκφράσεων του σαδομαζοχισμού, δεν καταργεί την ύπαρξη της διαφοράς του από το σύνολο όμως). Κάποιοι ίσως πουν πως άπτεται στην αυτεγκράτεια του καθενός το κατά πόσο θα το καταφέρει (εδώ η αυτεγκράτεια τείνει να ταυτίζεται με την ηθική), και εν μέρει έχουν δίκιο. Θα έλεγα πως το τελικό αποτέλεσμα συναρτάται τόσο της έντασης και αναγκαιότητας έκφρασης του σαδισμού ανάλογα, όσο και της αυτεγκράτειας (όπως αυτή διαμορφώνεται από την ήδη υπάρχουσα ηθική που αντιδρά στο σαδισμό ως θεώρηση) αντιστρόφως ανάλογα.

Κράτησε ως σταθερή την τιμή αναγκαιότητας έκφρασης και έντασης σαδισμού (υποτίθεται ότι το ηθικό δίλημμα αφορά έναν άνθρωπο αλλιώς δεν έχει νόημα η συζήτηση) καθώς και μία εκ των παραμέτρων, για να στέκει η ερώτηση, ως δίλημμα. Διαφορετικά δεν θέτεις δίλημμα, τους δίνεις μασημένη τροφή, όλοι θα σου απαντήσουν, χωρίς να κάνουν κανένα κόπο περαιτέρω σκέψης, πως η δεύτερη περίπτωση που αναφέρεις είναι ανήθικη έναντι της πρώτης. Δεν νομίζω πως αυτή την απάντηση αναζητάς, έτσι δεν είναι;

Με καταλαβαίνεις;

 

Ας κρατήσουμε λοιπόν σταθερή την C παράμετρο (πρόκληση βλάβης) κι ας υποθέσουμε πως δεν προκαλείται βλάβη ούτε στον άνθρωπο αλλά ούτε και στο ζώο. Οι άλλες παράμετροι ας παραμείνουν ως έχουν στον πίνακά σου.
Ποια περίπτωση μοιάζει ηθικότερη από τις δυο;

Ας απαντήσουν όσοι θέλουν...

 

Κράτησε ως σταθερή την τιμή αναγκαιότητας έκφρασης και έντασης σαδισμού (υποτίθεται ότι το ηθικό δίλημμα αφορά έναν άνθρωπο αλλιώς δεν έχει νόημα η συζήτηση) καθώς και μία εκ των παραμέτρων, για να στέκει η ερώτηση, ως δίλημμα.


O σαδιστης μπορει να εκφρασει τον σαδισμο του μεσα στα πλαισια που εχει προκαθορισει και συνδιαμορφωσει με τον δεκτη του σαδισμου του.Αν λειψει η συναινεση,η αν υπερβει μονομερως τα πλαισια τοτε θεωρω οτι εγειρεται θεμα οχι μονο ηθικο,αλλα ενδεχομενως
και ποινικο,αναλογως των επιπτωσεων που μπορει να προκυψουν απο μια τετοια υπερβαση.
Ενιοτε ,σε ακραιες καταστασεις ζητημα προκυπτει ακομα και αν υπαρχει συναινεση(βλεπε περιπτωση του καννιβαλου που εψαχνε,και βρηκε!,το θυμα του στο διαδικτυο)

Σε καθε περιπτωση ομως θεωρω ηθικα ανεπιτρεπτο να εμπλεκει ο ανθρωπος καθ'οιονδηποτε τροπο τα ζωα στην σεξουαλικη του ζωη.!

 

Επειδή είμαι κάπως εκτός της μαθηματικής λογικής, και φαίνεται οτι δυσκολεύομαι να κατανοήσω το λόγο σου, θα ήθελα μια απάντηση στην παρακάτω ερώτηση:

Σε τελική ανάλυση, καυλώνεις ενώ σκοτώνεις ένα ζώο; (Το οποίο αργότερα θα φας εσύ ή κάποιος άλλος ή περισσότεροι; )

Ναι;

Όχι;



​

 

Κατόπιν δοκιμής, σου λέω πως όχι, δεν είχε σεξουαλικό χαρακτήρα η έξαψη που ένιωσα. (Δεν κατάλαβα πως ανέκυψε το θέμα της κατανάλωσης ως φαγητό.)

Αν κρατήσεις σταθερή μία εκ των τριών παραμέτρων, οι περιπτώσεις είναι τέσσερις, όχι δύο. Εν προκειμένω με κοινή τιμή στο C την « - πρόκληση βλάβης», έχεις τις εξής:

1) - πρόκληση βλάβης + άνθρωπος + συναίνεση
2) - πρόκληση βλάβης + άνθρωπος - συναίνεση
3) - πρόκληση βλάβης - άνθρωπος + συναίνεση
4) - πρόκληση βλάβης - άνθρωπος - συναίνεση

Η (3) δεν στέκει. Κατά τη δική μου εκτίμηση, η σειρά με την οποία κατατάσσονται οι υπόλοιπες ενέργειες από την ηθικά προτιμότερη (βάσει της δικής μου ηθικής) προς την ειδεχθέστερη είναι: 1, 4, 2.

 

Έσφαξες λοιπόν ένα ζώο. Δεν έγινε παρεπιπτώντως, με τελικό σκοπό ή δικαιολογία την κατοπινή βρώση του.

Γιατί το έσφαξες; Ποια ήταν τα κίνητρά σου;



​

 

Διερευνούσα το ενδεχόμενο είσπραξης σεξουαλικής ευχαρίστησης ασκώντας βία σε ζώα, απαλλάσσοντας από αυτήν τους ανθρώπους που αγαπώ και τον εαυτό μου female.

 

  Kαι ποιο ήταν το αποτέλεσμα της διερεύνησης?  

 

Στη φύση τα ζώα αφαιρούν μια άλλη ζωή με ορισμένους σκοπούς, όπως τη βρώση του θηράματος για την επιβίωση του κυνηγού, και την άμυνα. Τους ίδιους, πάνω-κάτω, κανόνες ακολουθεί και ο άνθρωπος όσον αφορά τη σφαγή των ζώων. Εκτός μερικών εξαιρέσεων.




Πως νομίζεις οτι δικαιούσαι να παίρνεις στα χέρια σου το φυσικό νόμο;


Τι σου δίνει το δικαίωμα αφαίρεσης μιας ζωής, ενός ζωντανού πλάσματος, όταν δεν το κάνεις ούτε για να το φας, ούτε επειδή σε απειλεί καθ' οιονδήποτε τρόπο;


Γιατί νομίζεις οτι οι σαδιστικές ΣΟΥ τάσεις μπορούν να σταθούν ως αρκετή δικαιολογία για την αφαίρεση μιας οποιασδήποτε ζωής για τη διασκέδαση, την έξαψη, ή την καύλα ΣΟΥ;

Σε τελική ανάλυση, ποια νομίζεις οτι είσαι, ΕΣΥ ειδικά, για να δικαιούσαι την αφαίρεση μιας ζωής, είτε ανθρώπου, είτε ζώου;
Ελέω ...Syrah ;




​