Άντρας γράφει,θήλυ λέγει,άντρας φτιάχνει..

Συχνά ο χώρος του φόρουμ κυρίως και του BDSM κάποιες φορές ,κατηγορείται ή απαξιώνεται για ακατάσχετη θεωριολαγνεία.Καταλαβαίνετε τι εννοώ.Ίσως αυθαίρετα θεωρώ πως οι άντρες γενικά δεν έχουν τόσο ανάγκη αυτής.Ειδικά στους gay χώρους ελάχιστοι ασχολούμαστε(καλή ώρα όπως εγώ) τόσο με τη θεωρητική διάσταση και ανάλυση του θέματος.Αντίθετα ,ως γνωστόν οι γυναίκες με τον άκρατο εγκεφαλισμό που τις διατρέχει σε κάθε θέμα,ψυρρίζουν το κάθε τι(τοποθέτηση μεταξύ σοβαρού και αστείου)..Αυτή μου την πεποίθηση την αποδεικνύουν κατ΄εμέ κάποιες λίγες γυναίκες που έχουν -αυτό που λέω εγώ- "αντρικό μυαλό..Δηλαδή,έχουν την ευθύτητα ,την "αντρική πονηριά" και την ευκρίνεια της αντρικής σκέψης,αλλά και ερωτικά κινούνται ,όπως οι άντρες στις εφήμερες ή μη επιλογές των συντρόφων τους(αντίστοιχα θέτω πως υπάρχουν και άντρες με "γυναικείο μυαλό",που λειτουργούν με ό,τι αυτό συνεπάγεται).Οι θέσεις μου αυτές δεν έχουν να κάνουν με ομοφυλοφιλία/λεσβιασμό..μην παρεξηγηθούμε!

Άρα διερωτώμαι:μήπως όλη αυτή η θεωρία και τοποθέτηση επί παντός επιστητού πάνω στο BDSM ,έχει να κάνει με την προσέγγιση από και προς τις γυναίκες και από 'κει και πέρα μπήκαμε όλοι σε αυτό το λεκτικό "κόσμο";Αν άντρες και γυναίκες είχαν την ίδια ψυχολογία και συμπεριφορά,τηρουμένων όλων των αναλογιών,τα πράγματα να ήταν πιο απλά ή τουλάχιστον πιο πρακτικά;

Δεν υπάρχει κανένα "κατηγορώ" και καμία απαξίωση εκ μέρους μου προς οποιαδήποτε κατεύθυνση ,μόνο γνήσιος προβληματισμός..

 

Αν και δεν πολυκαταλαβαίνω το συλλογισμό σου (τι ακριβώς εννοείς με το "οι άντρες γενικά δεν έχουν τόσο ανάγκη αυτής"), έχω δύο πρώτες σκέψεις:

1. Μια βόλτα στα βιβλιοπωλεία μπορεί να πείσει τον οποιονδήποτε πως βιβλία κοινωνικής θεωρίας είναι γραμμένα κυρίως από άντρες.

2. Ακόμη και αν ασχολούνται ελάχιστοι, υπάρχουν ομάδες στον lgbt χώρο που ασχολούνται θεωρητικά με το θέμα και απαρτίζονται από άντρες και γυναίκες (δεν έχω παρατηρήσει καμία δυσαναλογία).

υ.γ ευκρίνεια της αντρικής σκέψης;;;

 

Απάντηση: Re: Άντρας γράφει,θήλυ λέγει,άντρας φτιάχνει..

Ίσως όλος ο συλλογισμός μου να είναι ανούσιος ή αδόκιμος..Όπως και να 'χει όμως θέλω και τις απόψεις των υπολοίπων.

Να ξαναεπισημάνω πως δεν τίθεται θέμα λάθους-σωστού.Δείτε το σαν (πολλούς?) παράλληλους κόσμους που προσεγγίζονται ή το προσπαθούν προς την κατεύθυνση αυτή..

 

Θα ήθελα, αγαπητέ (ή αγαπητότατε) Ίνκο να επισημάνω κάποια πράγματα, με αφορμή τη (θεωρητική μου) ενασχόληση με το θέμα:
1. Όντως υπάρχει αντιρκή και γυναικεία ματιά ή λόγος. Όπως πολύ σωστά επισημαίνεις δεν έχει να κάνει με το αν αυτός ή αυτή είναι οομοφιλόφιλος ή ομοφιλόφιλη, έχει να κάνει με δύο χαρακτηριστικά που θα τα αναφέρω αμέσως.

2. Το πρώτο από αυτά είναι η επιτακτική ανάγκη να καταλήγει κάποιος σε συμπέρασμα, το οποίο είναι προϊόν μιας διαδρομής: ανάλυση-σύνθεση-συμπέρασμα. Αυτό μπλοκάρει την εξέλιξη ή τουλάχιστον δημιουργεί μεγάλα εμπόδια αφού πρέπει κάποιος να σπάσει αυτό το φράγμα για να προχωρήσει ή να εξελίξει το λόγο του. Αυτό είναι το χαρακατηριστικό του αντρικού λόγου. Και το παρατηρούμε και σε γυναίκες.

3. Το δεύτερο είναι η ανάγκη ή συνήθεια να αφήνει κάποιος κενά στο λόγο του. Κενά που δεν δημιουργούν αφηγηματικά χάσματα, βγάζουν νόημα, αλλά σε προκαλούν να τα συμπληρώσεις και έτσι να εξελίξεις το λόγο (όχι αναγκαστικά το δικό σου, το λόγο που χτίζεται από κοινού). Αυτό είναι το χαρακτηριστικό του γυναικείου λόγου. Το έχουν και κάποιοι άντρες.

Και τα δύο είναι αποδεκτά και καλά.

Άρα οι γυναίκες δεν θεωρητικολογούν, συνήθως. Αυτό το κάνουν οι άντρες. Πάντως όταν το κάνουν, το κάνουν χαριτωμένα, γιατί δεν ξεχνούν να αφήνουν κενά και να σε προκαλούν να συμετάσχεις και εσύ.

Και αυτό μου αρέσει πολύ. (Κάτι που δεν έχει να κάνει με το στάτους μου, αλλά με την ποιητικότητα του λόγου.) Εδώ προσπαθώ να λειτουργώ με τον γυναικείο λόγο. Δεν τα καταφέρνω πάντα.

 

john_slave δηλαδή εννοείς πως οι άντρες είναι παιδιά του χέγκελ, ενώ οι γυναίκες παιδιά του ύστερου ρομαντισμού?? Θα μου φαινόταν λογικό σενα επιπεδο, αλλα απο τη στιγμη που και οι γυναικες πηγαινουν στο πανεπιστημιο σε ίσες ποσοτητες εδω και 30 χρονια, φαντάζομαι πως η χεγκελική λογική θα πρεπει να αρχισει να υπερισχυει σιγα σιγα. 

inco ο λεκτικός κόσμος από την εποχή που οι σουμέριοι χάραζαν σε πυλό είναι κτήμα των αντρων και μολις τον τελευταιο αιωνα οι γυναικες έγιναν μέρος του. Αυτό και μόνο θα μπορούσε να εξηγήσει και την ερμηνεία του john_slave απέναντι στην ελλιπτικότητα του γυναικειου λόγου.

προσωπικά οι περισσότερες γυναίκες που κάνω παρέα δεν προσυπογράφουν στη "γυναικεία" ματια ως διάφορη από τη συμπεριφορά των αρσενικών συγγενών, φίλων, εραστών και συντρόφων τους.

όσο για τη θεωρητικολαγνεια, μα καλε μου είμαστε σενα φορουμ και ασχολουμαστε με τις λεξεις. Εαν είμασταν σενα κρεβατι θα πηδιομασταν κι εαν ειμασταν σενα γηπεδο θα πεταγαμε πέτρες οι μισοι στους αλλους μισους.

 

Αν διακρίνω κάποια διαφορά στην οργάνωση σκέψης μεταξύ των φύλων, σε γενικές και χοντρικές γραμμές και όχι πάντα αληθώς, είναι οτι

α. οι μεν γυναίκες τείνουν να βλέπουν περισσότερες αποχρώσεις και λεπτομέρειες, ενώ,
β. οι άντρες, με λιγότερες αποχρώσεις, έχουν μεγαλύτερη ευκολία στη γενίκευση και άρα στις άμεσες αποφάσεις.

Δεν θεωρώ κάποιο από τα δύο "ανώτερο" ή "καλύτερο" τρόπο σκέψης. Όμως και ο "αντρικός" τρόπος σκέψης μπορεί συχνά να πλουτίσει με δυνατότητα αντίληψης περισσότερων αποχρώσεων. Και ο "γυναικείος" μπορεί να τείνει σε ικανότερη αντίληψη ολικής ματιάς.


Η συγκρότηση χαρακτήρα και η κατάρτιση είναι βασικοί παράγοντες για τη συγκρότηση του λόγου, άσχετα από τα φύλα.

Όσον αφορά τα "κενά" κατά john_slave96, όσα δεν οφείλονται σε μη συγκρότηση λογικής, μπορεί να είναι κάλλιστα θετικότατα. Ο ιδανικός λόγος έχει μεν συγκρότηση όσον αφορά τη δομή, αφήνει δε συνειδητά "κενά" στην παρουσίαση, ώστε να μπορεί να συμμετάσχει ο αναγνώστης "γεμίζοντάς τα".


​

 

Η λέξη "Πανεπιστήμιο" τα έβαλε όλα σε τάξη!

Αν δεχτούμε πως ισχύει η διάκριση του john_slave, τότε η μόνη διαφορά μεταξύ των αντρικών αφηγήσεων από τις γυναικείες είναι ότι νομιμοποιούνται από την μετα-αφήγηση του Διαφωτισμού (ορθός λόγος).

Αν δεχτούμε και αυτό, ο ορθός λόγος είναι αντρικός λόγος.

Συμπέρασμα: Ο "γυναικείος" τρόπος σκέψης δεν νομιμοποιείται από τον "αντρικό".

Ερώτηση1: Τις διαφορές στις οποίες αναφέρεστε τις βλέπετε και στο φόρουμ;
Ερώτηση2: Τον τάφο του Λυοτάρ τον έχουμε σφραγίσει καλά;

 

τα περισσότερα πράγματα που γνωρίζουμε για το παρελθόν γράφτηκαν ή έγιναν ή απευθύνονταν σε άντρες. Ακόμα κι εαν δεχθούμε πως πάντα υπήρχαν κάποιες γυναίκες της άρχουσας τάξης που έπαιζαν ρόλο και είχαν λόγο, δύσκολα θα μπορούσαμε

α) να βρουμε ψήγματα μιας δική τους γραφής ή λόγου, ανάμεσα σε τόσους άνδρες
β) τα πράγματα που γνωρίζουμε γιαυτές είναι κατα κανόνα γραμμένα από άνδρες.

Είναι το αντίστοιχο της προσπάθειας να μελετηθεί η γνωστικισμός, όταν οι περισσότερες πηγές που έχουμε γιαυτόν προέρχονται από την ίδια την εκκλησία.

Άρα και οι εγγράμματες γυναίκες του 20ου αιώνα, στην πραγματικότητα είχαν να συνεχίσουν την πορεια μια ιστορίας σε γενικές γραμμές καθαρά ανδρικής. Λεγοντας το αυτό δεν θέλω ούτε να υποστηρίξω μια "γυναικεία" επιστήμη, ούτε κάποιο είδος "γυναικείων σπουδών" (μακριά από εμάς). Άλλωστε επειδή οι κινέζοι δεν ανακάληψαν μόνοι τους τα μικροτσίπ, δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν να μάθουν να τα φτιάχνουν και να τα εξελίξουν. Άλλωστε ένας μεγάλος όγκος "ανακαλύψεων" που οδήγησαν στη βιομηχανική επανάσταση προέρχεται από την κίνα...

με λίγα λόγια και πριν αρχίσω να το πηγαίνω πολύ μακριά, κυρίες μου ο δρόμος είναι ανοιχτός και τα σκυλιά δεμένα να συνεχίσετε τη δυτική σκέψη, γιατί εγώ νιώθω πολύ κουρασμένος και για να είμαι ειλικρινής προτιμώ το σεξ.

ΥΓ οι διαφορές που βλέπω στο φόρουμ δεν είναι κάθετες (μεταξύ των φύλων), αλλά οριζόντιες (μεταξύ ανθρώπων με κοινές εμπειρίες, πόθους, γνώσεις κλπ)...
Από την άλλη, τη στιγμή που οι ίδιοι οι συμμετέχοντες μόνοι τους συχνά πυκνά αυτο-διαφοροποιούνται ανάλογα με το χρωμόσωμα, ο διαχωρισμός δημιουργείται. Δηλαδή δεν πιστεύω πως οι θηβαίοι είχαν καμιά διαφορά με τους αθηναίους. Όμως η ίδια η φαντασίωση της διαφοροποίησης τους, τους χώριζε σενα πολύ πρακτικό και πραγματικό επίπεδο.