Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

Re: Απάντηση: Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

Το καταλαβαινω αλλα κακώς απευθηνεσαι σε εμένα. Η Λαρα εχει αυτη την αποψη αλλα οχι για την πραξη αυτη καθαυτη (που στο κατω κατω ειναι θεμα καβλας) αλλα εξεφρασε την γνωμη οτι οι πράξεις δεν μας ορίζουν η ειναι σε δευτερο πλανο και θέλω να επισημανω οτι εγω εχω αλλη αποψη ΄την οποια και θέλω να εκφράσω οτι δηλαδη οι πράξεις μας ορίζουν. Το καταλαβαίνεις αυτο ετσι δεν ειναι τεντερ;
Αν υπαρχουν επειχηρηματα επι του αντιθετου ευχαρίστως να τα διαβάσω  

 

Απάντηση: Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

Δεν μιλάμε για την πράξη καθ εαυτή αλλά για το αμφίσημό της. Επαναλαμβάνω. Αν σε απασχολεί η πράξη του στροπονίσματος να σε παραπέμψει κάποιος mod στα σχετικά νήματα.

Λέγοντας ότι οι πράξεις μας καθορίζουν και τίποτα άλλο,προχωράς στο άλμα ότι η πράξη αυτή μόνον ένα νόημα μπορεί να έχει και κανένα άλλο.

Δηλαδή πας να ακυρώσεις επιχείρημα και όχι να αντιπαραθέσεις άλλο, πράγμα που φαίνεται επίσης από τα διάφορα κακεντρεχή εκδηλοσυνθηματικά στο post σου και από την επίκληση της κοινής λογικής που οφείλει να είναι με το μέρος σου.

Δεν μπορείς να ακυρώσεις την ατομική βούληση, ούτε τη μη γραμμικότητα των επιθυμιών και δεν υπάρχει συλλογικό κριτήριο για το θέμα, άρα είναι πέρα ως πέρα αναμενόμενο άλλοι να το βλέπουν έτσι και άλλοι αλλιώς. Επίτρεψέ σε όλους μας να έχουμε τα επιχειρήματά μας  

 

Απάντηση: Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

Όχι, τέντερ, μου ο κορνήλιος καλώς κατάλαβε τί είπε η λάρα γιατί το ίδιο καταλάβαμε και άλλοι και κακώς υποδεικνύεις στον κορνήλιο ότι βρίσκεται εκτός θέματος.

Αν νιώθεις την ανάγκη να τροποποιήσεις αυτό που είπε η λάρα, ή να το διασώσεις, κατά την άποψή σου, να αναλάβεις και την ευθύνη και να μη λές στον κορνήλιο ότι δεν κατάλαβε. Αν δε η λάρα κάτι άλλο ήθελε να πεί ας το διευκρινήσει η ίδια, είτε ότι δεν καταλάβαμε εμείς είτε ότι η ίδια δεν το διατύπωσε όπως θα ήθελε.

 

Απάντηση: Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

Γιατί απ' ότι συμπεραίνω έχετε ταυτίσει στο μυαλό σασ την έννοια του "τον χώνω" με την έννοια του "κυριαρχώ". Αυτό που φωνάζουμε εμείς είναι ότι αυτή η ταύτιση δεν είναι σημασιολογική, είναι εμπειρική. Με λίγα λόγια, και μιας και σας αρέσουν οι παροιμίες: Τα ράσα ΔΕΝ κάνουν τον παπά.

Το πρόβλημα με το αντιπαράδειγμά σας είναι ότι ένα αντιπαράδειγμα ενός ισχυρισμού πρέπει να έχει τα ίδια προαπαιτούμενα με τον αρχικό ισχυρισμό και απλώς να δείχνει αποτέλεσμα τελείως διαφορετικό από αυτό του ισχυρισμού. Ο αρχικός ισχυρισμός είναι ότι "κυριαρχία=επιβολή θέλησης" το οποίο έχει ως ελάχιστο προαπαιτούμενο ότι αυτός που θέλει να επιβάλει τη θέλησή του είναι ζωντανός. Ένας νεκρός δεν επιβάλει ο ίδιος τη θέλησή του, ένας νεκρός δεν είναι ούτε κυρίαρχος, ούτε πλούσιος και γενικά δεν είναι ένα κάρο πράγματα που μπορεί να είναι ένας ζωντανός άνθρωπος.

Από την άλλη πάλι, όσο ισχύουν τα προαπαιτούμενα του ισχυρισμού, το αντιπαράδειγμά σας δεν ισχύει γιατί μέχρι τη στιγμή του θανάτου του, η σκλάβα τον υπακούει.

Δε θα μας λυπήσετε καθόλου γιατί συμφωνούμε. Ο Κυρίαρχος επιβεβαιώνει την κυριαρχία του όταν οι εντολές του εκτελούνται, διαφωνούμε;

Αγαπητέ Dream Master, με τον αυστηρά μαθηματικό ορισμό της έννοιας "zero sum game" (και υπέθεσα από την αρχή ότι αυτόν χρησιμοποιείτε), η Κυριαρχία -μέσα φυσικά στα προσυμφωνηθέντα όρια σε μιας σχέσης D/s ή M/s- δεν είναι προς διαπραγμάτευση άρα δεν είναι αντικείμενο κάποιου "παιχνιδιού" μεταξύ του Κ και του υ (και χρησιμοποιώ τη λέξη "παιχνίδι" γιατί το zero sum game είναι έννοια της θεωρίας παιγνίων).

Ακόμα ωστόσο και αν βάλουμε τα όρια μέσα στο παιχνίδι, πάλι αυτό δεν είναι zero sum game γιατί το τελευταίο προϋποθέτει ομοιομορφία όσον αφορά την αξία των προς διαπραγμάτευση ζητημάτων και αυτή η ομοιομορφία δεν είναι καθόλου απαραίτητο να υπάρχει.

Παράδειγμα zero sum game: Βάζουμε κάτω πέντε ευρώ ο καθένας μας και παίζουμε τρεις παρτίδες πόκερ. Νικητής -αν υπάρξει- θα είναι αυτός που στο τέλος έχει το μεγαλύτερο ποσό.

Παράδειγμα μη zero sum game: Βάζουμε κάτω πέντε προσωπικά αντικείμενα και παίζουμε τρεις παρτίδες πόκερ. Νικητής δε θα είναι αυτός που έχει στην κατοχή του τον μεγαλύτερο αριθμό αντικειμένων αλλά αυτός που η αξία των αντικειμένων που έχει στην κατοχή του είναι η μεγαλύτερη, ΟΠΩΣ ΤΑ ΕΚΤΙΜΑ Ο ΤΕΛΙΚΟΣ ΤΟΥΣ ΚΑΤΟΧΟΣ.

 

Απάντηση: Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

[Μάλιστα.
Και ο Χιτλερ πράξεις έκανε,λιγο πολυ ίδιες μ' αυτές του Ναπολέοντα.Σκότωνε αθώο κοσμάκη.
Ειναι το ίδιο;

 

Απάντηση: Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

Ναι, το ίδιο είναι, σκότωναν. Η αντικειμενική υπόσταση των πράξεων τους ήταν ίδια, η υποκειμενική υπόσταση μερικώς διέφερε. Το υποκειμενικό είναι η ενδιάθετη βούληση... αλλά το αντικειμενικό της πράξης υπάρχει εκτός αυτής 9της βούλησης) και πλήρης απόδειξη αυτού είναι τα πτώματα...

 

Απάντηση: Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

Τι είναι λοιπόν;

α.μεγαλοφυεις στρατάρχες
β. παράφρονες ηγέτες.
γ.ματαιόδοξα καθάρματα.
δ...(συμπλήρωσε κατά βούληση)

( η ιδια πράξη , νοηματοδοτείται διαφορετικά, )

 

Απάντηση: Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

Αμ τώρα κατάλαβα γιατί δε βρίσκουμε άκρη...

Ο Ναπολέων και Ο Χίτλερ σκότωναν ανθρώπους, το ίδιο έκανε και Τσε Γκεβάρα... Ο ένας ήταν παράφρονας, ο άλλος ήταν ματαιόδοξο κάθαρμα, ο άλλος ήταν επαναστάτης και ωραίος γκόμενος... Αλλά και οι τρεις σκότωναν. Η πράξη ήταν η ίδια, η πρόθεση διέφερε, το κίνητρο, η ενδιάθετη βούληση Αλλά αν ένας από τους τρεις σου έλεγε ότι η εισχώρηση σφαίρας στην καρδιά από όπλο που κρατούσε κάποιος και χρησιμοποίησε δεν είναι πράξη βίαιη που οδηγεί στο θάνατο γιατί είμαι καλό παιδί και θέλω το καλό του κόσμου και όχι ματαιόδοξο κάθαρμα, θα είχαμε πρόβλημα να συνεννοηθούμε στα βασικά μαζί του, δεν είναι? Ή αν μας πεί μα τί λέτε εγώ τον πυροβόλησα και αυτός ψόφησε ακαριαία, αλλά δεν τον σκότωσα γιατί δεν πόνεσε... και πάλι θα είχαμε πρόβλημα να συνεννοηθούμε για τα βασικά, δεν είναι? Για να συνεννοηθούμε θα πρέπει από κοινού να δεχτούμε ότι πράγματι εδώ έχουμε φόνο και να εξετάσουμε το γιατί και το τί και το πώς κλπ κλπ κλπ και αν η ενδιάθετη βούληση επηρρεάζει τόσο την αντικειμενική πραγματικότητα που μπορεί και να την ακυρώσει. Και δεν υπάρχει φόνος που να μην είναι η πλήρης κατίσχυση ενός επί του άλλου είτε γίνει ανώδυνα με δηλητήριο είτε γίνει επώδυνα με σπλάττερ σφαγή. Αλλά εδώ δεν έγινε αυτό. Τόσες μέρες έχετε φαγωθεί με τις αξιολογήσεις, ποιος είναι Κ ποιος είναι πουστάρα και ποιος είναι άντρακλας γιατί άν διεισδύει ο Κ ,διεισδύει κυριαρχικά, αν διεισδύει ο ντιντής διεισδύει ντιντίστικα, αν διεισδύει ο άντρακλας γαμάει βαρβάτα και αν διεισδύει ο υ, γαμάει γούτσου γούτσου και άρα η διείσδυση είναι κυριαρχική, ντιντίστικη, βαρβάτη ή υποτακτική ανάλογα τον φέροντα το πέος. Α, συγνώμη ξέχασα, ο πούστης όταν διεισδύει, διεισδύει πούστικα... (να μην ξεχνάμε τον μάστερ τον πούστη). Εγώ όμως τί είπα, είπα ότι το στραπονάρισμα είναι πράξη κυριαρχική, όχι πράξη του Κυριάρχου, του Πούστη, του Υποτακτικού, του Βλάκα και άρα μόνο ο Κυρίαρχος δικαιούται να στραπονάρει και να γαμάει, οπότε και όταν τον γαμάνε γίνεται υποτακτικός, ούτε ότι όταν ο υ γαμάει παύει να είναι υ. Ο Κ όμως παραχωρώντας στην υ του το δικαίωμα μέσω εντολής να δράσει κυριαρχικά εκείνη τη στιγμή, για τη δική του απόλαυση, δεν αντιρώ, αρχίζει να διακυβεύει την κυριαρχία του. Αλλά εσείς φοβηθήκατε, μην είπα τον υ, Κ, τον Κ, υ,επειδή τον τρώει, τον στραπονιζόμενο, πούστη, γαμώ τις ταμπέλες μου μέσα. Λίγη αυτοπεποίθηση να είχατε, θα λέγατε, ε, και τί έγινε που ο υ μου ενέργησε κατόπιν εντολής μου κυριαρχικά?. Φυσικά σε τούτο το συζητητήριο, όπου οι Κ είναι θεοί/ες και οι υ πρωθιέρεις/ες τους, αυτά δε συμβαίνουν, άπαξ και ένας Κ κυριάρχησε σε μια υ, κυριάρχησε απόλυτα και αιώνια χωρίς να χρειάζεται να κουνά το φρύδι του εκείνη δε είναι μια αφοσιωμένη πιστή, όπου ο λόγος Του είναι ο Λόγος του Θεού και οι πράξεις Του ή οι παραλείψεις Του απορρέουν από την Άγια Φύση Του και όχι από τη φύση των πράξεών Του. Αμήν. Μου ήρθε μια κατάνυξη. Πάω τώρα να προσευχηθώ στον Θεό Κυρίαρχο. Αύριο θα πάω να προσευχηθώ στο Θεό Πέρβ.
(για να μην έχουμε νέο κύκλο διαξιφισμών, η θρησκευτικότητα που συχνά υπάρχει στις ασύμμετρες σχέσεις, στα άκρα αυτών, και αν και δεν με εκφράζει, την κατανοώ και έχει ως βάση το ασύμμετρο της σχέσης.)


Νομίζω όμως ότι ο κορνήλιος εννοούσε ότι ο Ναπολέων αυτό που σκέφτηκε το έπραξε και δεν έμεινε στο φαντασιακό.

 

Απάντηση: Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

Πεταγομαι για ακομα μια φορα στην κουβεντα απλα και μονο για να πω τι σκεφτομαι. Χωρις χαζομαρες αλλα με καθε σοβαροτητα.

Για καθετι σε αυτο τον κοσμο υπαρχει μια αδιαμφισβητητη ωμη αρχη που το διεπει, η οποια ονομαζεται αντικειμενικοτητα και μια αλλη που αυτο το καθετι το κοιταζει μεσα απο πρισματα φιλτραροντας το και λεγεται υποκειμενικοτητα.

Συμφωνα με τα παραπανω το ιδιο ισχυει και για το βδσμ. Εχοντας λοιπον διαβασει καποια βασικα πραγματα για τον χωρο μεσα απο αυτον τον ιστοτοπο αλλα και μιλωντας με μερικα ατομα που σχετιζονται με αυτον εχω καταληξει στο εξης αντικειμενικο συμπερασμα που κολλαει με το νημα:

*Το σεξ(η βανιλλικη πραξη δλδ) δεν καθοριζει μια σχεση εξουσιας οπως και μια σχεση εξουσιας δεν καθοριζει το σεξ.

Τωρα αν βαλουμε στη μεση τον υποκειμενικο παραγοντα η παραπανω προταση αλλαζει και μαλιστα ριζικα. Π.χ. Υπαρχουν Κ που δεν θα αφηναν επ ουδενι τα υ να Τους/Τις καβαλησουν κατα την διαρκεια του σεξ γιατι συμφωνα με την οπτικη Τους η κατω θεση δεν αρμοζει σε καμια των περιπτωσεων σε ενα Κ.
Ως προς αυτο, αυτο που εχω να πω ειναι πως καλα κανουν και το βλεπουν ετσι και το βιωνουν ετσι συμφωνα με τις δικες Τους αρχες.
Συνεπως η σχεση εξουσιας στη συγκεκριμενη περιπτωση καθοριζει το σεξ, αλλα αυτο ομως δεν αναιρει καθολου μα καθολου την αντικειμενικοτητα της πρωτης αρχης (*).

Που κολλανε τωρα ολα αυτα με το νημα?
Μα φυσικα στο γεγονος οτι το νημα ασχολειται με αυτο το βανιλλικο παιχνιδακι που λεγεται σεξ, γαμησι, συννουσια ή οπως αλλιως θελετε να το πειτε και κατα ποσο μια συγκεκριμενη πρακτικη του αναιρει ή οχι την κυριαρχικοτητα του Α ή Κ.

Το συμπερασμα-αποψη μου ειναι:

Δειτε το θελετε, ζηστε το οπως θελετε, φιλτραρετε το οπως γουσταρετε αλλα αυτο δεν αναιρει την αντικειμενικη αρχη που ανεφερα νωριτερα.

Αυτα.

 

Απάντηση: Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

Μα, καλή ξωτικόγατα, μονάχα στα υπογραμμισμένα βρίσκεται η αντίρρηση.
Γιατί πρέπει όλοι οι υπόλοιποι να καταπιούνε αμάσητα τα υπογραμμισμένα ως αντικειμενικές αλήθειες με καθολική ισχύ και να δεχθούν αξιολογήσεις τρίτων προσώπων ερήμην τους, επειδή εσύ κι ο DM το προσλαμβάνετε έτσι;
Τι παραπάνω έχει η δική σας αντίληψη από την αντίληψη των άλλων;
Εάν απλώς λέγατε "στα δικά μου μάτια το στραπονάρισμα είναι πράξη κυριαρχική", ποιος θα έφερνε αντίρρηση;

...

 

Απάντηση: Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

Το μήνυμα που καταχωρήσατε είναι πολύ σύντομο. Παρακαλώ αυξήστε το μήνυμά σας κατά 30 χαρακτήρες τουλάχιστον.

 

Απάντηση: Θελει να Τον γαμησω..Τον κανει αυτο λιγοτερο Αφεντη?

Αγαπητέ Ανακρέοντα,
Σε αυτό που υπογράμμισα,από το δικό μου πόστ, σε αυτό φρούμαξες και εσύ και οι άλλοι εξαιρουμένου του ευγενικού vautrin και ελαχίστων άλλων. "Μήπως θέλεις να σου υπογραμμίσω και άλλα. Και μην πεις πάλι ότι όχι ρε τρόλλαρα?". Γιατί δεν συνάγεται λογικά, ούτε καν παράλογα, από την πρώτη μου φράση ότι το σταρπονάρισμα είναι πράξη κυριαρχική, ότι αυτός που στραπονάρεται δεν είναι άντρας ή κυρίαρχος. Πρέπει κάποιος να μην ξέρει καν γραμματική και σύνταξη. Σου επιστήω την προσοχή όχι μόνο στο σύνολο της δεύτερης πρότασής μου αλλά και στην επίκληση της προσωπικής μου άποψης.

Ξανασκέψου το. Όχι για μένα αλλά για σένα.

Όλος αυτός ο ορυμαγδός που έγινε δεν ήταν γιατί είπα ότι το στραπονάρισμα είναι πράξη κυριαρχική αλλά γιατί είπα ότι ο Κ χάνει σε κυριαρχία επί της υ του. Αυτή η τελευταία πρόταση σας διέλυσε το νευρικό σύστημα εδώ μέσα? Απλά εδώ και μέρες προσπαθώ, και όχι μόνο εγώ, με όλους τους τρόπους να μεταφέρω τη συζήτηση στην πρώτη πρόταση μπάς και ξεφύγουμε από τούτη την ηθικολογική και αντιαισθητική συζήτηση περί αξιολογήσεων των πούστηδων και άντρακλων, στην οποία μεταφερθήκαμε αυθαίρετα, όχι από εμένα αλλά τί περίεργο από αυτούς που υποτίθεται φτύνουν την ηθική στη μούρη και προς απόδειξη αυτού, λέτε κακά λογάκια. Συγνώμη από μεριάς μου αν σας έθιξα τα ιερά και όσια, επειδή σας είπα ότι το στραπονάρισμα είναι πράξη κυριαρχική και ότι ο Κ χάνει σε κυριαρχία επί της υ της, αλλά όπως έχω δηλώσει, είμαι άθεη και αήθης. Στο βαθμό λοιπόν που θα μου αποδίδεις/ετε σκέψεις και ιδέες που δεν είναι δικές μου, εγώ θα είμαι εδώ και θα λέω "δεν είναι δικές μου΄ αλλά δικές σου/ας, που τις προβάλετε πάνω μου" μέχρι να το καταλάβεις/ετε. (Θεωρείς τυχαίο ότι με τον Βοτριν, δεν λογομάχησα επί του αν η διείσδυση είναι ή δεν είναι κυριαρχική πράξη? Ήταν άλλωστε ο μόνος, εκτός τον Ντρίμ που δεν έμπλεξε αυτό που είπα με την ηθική του κώλου. Οπότε οποιαδήποτε συζήτηση με έναν τέτοιους συνομιλητές γίνεται αβαρώς και ουδείς ενδιαφέρεται να πείσει κάνέναν, στο κάτω κάτω δεν έχουμε κανονίσει να αλληλοστραποναριστούμε, οπότε να καίγομαι διακαώς κα εμμονικά να διελευκάνουμε τί σκατά είναι το στραπονάρισμα)

Την καλημέρα μου.  

ΥΓ. Αν σε/ας απαγχώνει ότι το ζήτημα που διαπραγματεύεστε εσείς, τόσοι πολλοί και με τόσο πάθος είναι αν το στραπονάρισμα είναι κυριαρχική πράξη, είναι το πραγματικό θέμα σου/ας και δική μου (ανύπαρκτη) εμμονή ως προς αυτό και όχι αν είναι πούστης, άντρας, Κυρίαρχος, υποτακτικός ή γαμικουλας από τη στιγμή που τον τρώει... εντάξει. Δεν θα σε/σας βγάλω εγώ από μια τέτοια απαγχωτική σκέψη. Εγώ απλά όσο μου αποδίδετε πράγματα που δεν είπα θα σας λέω ότι 'αυτά είναι δικά σου, όχι δικά μου, που τα προβάλεις σε μένα και θα στα γυρνάω πίσω μέχρι να το δεις" Σε αυτό θα εμμείνω.