Οι ισχυροί σκλάβοι και οι ανίσχυρες αφέντρες

Κάνεις λάθος... Δεν έκλεψε καμία εργασία και αυτός που σκέφτηκε πρώτος απ' όλους να παρουσιάσει με ακτίνες χ το DNA ( το οποίο τελικά επιβεβαίωσε τη θεωρία της Φράνκλιν και του Γουίλκινς) ήταν ο Ράνταλλ που ήταν ο Διευθυντής του εργαστηρίου στο Κινγκς Κολλέτζ. Δεν την ξέρεις την ιστορία καλά... Απλά η μόνη αδικία ήταν που δεν δώσανε για λόγους σεξιστικούς το Νόμπελ και στη Φράνκλιν όπως το δώσανε στους άλλους τρείς. Αλλά με αυτή τη λογική και ο Ράνταλλ θα έπρεπε να πάρει το Νόμπελ γιατί αν δεν το είχε σκεφθεί εκείνος πρώτος απ' όλους τότε κάνενας δεν θα μπορούσε να αποδείξει τίποτα. Και ο πρώτος που έκανε εργασία σχετικά με τις ακτίνες χ και το DNA ήταν ο Γουίλκινς απλά δεν το έκανε τόσο καλά όσο η Φράνκλιν όπου η Φράνκλιν είχε υπό την επίβλεψη της τον Γκόσλινγκ ο οποίος θα μπορούσε και αυτός να πάρει με τη σειρά του το Νόμπελ αφού συμμετείχε ενεργά στην εργασία της Φράνκλιν...

Μην πιστεύεις ότι διαβάζεις δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα καμιά φορά.....

Υ.Γ Και ναι έχεις δίκιο το βιβλίο της βιολογίας αναφέρει εσφαλμένα πως Συνήθως όσο εξελεκτικά ανώτερος είναι ο οργανισμός τόσο περισσότερο DNA περιέχει σε κάθε κύτταρο του το οποίο φυσικά είναι λάθος....

 

Όλα αυτά τα φιγουρατζίδικα που γράφονται σε αυτό το νήμα και δεν εχουν καμία σχέση με το θέμα, γιατί γράφονται άραγε; ; ; ; ;

 

Δεν ειπα οτι εκλεψε εργασια, ειπα οτι "εκλεψε" ερευνητικα στοιχεια απο τους Γουιλκινς και Φρανκλιν. Δεν θυμομουν το ονομα του πρωτου, γι αυτο δεν ανεφερα ονοματα. Αρα καλα θυμομουν απο Βιολογια κατευθυνσης... τελοσπαντων, το αντικειμενο μου δεν ειναι η Βιολογια. Ο,τι θυμαμαι ειναι απο Γ' Λυκειου, που τα διαβαζα για πανελληνιες.

 

Αν αυτό το λές για τη παράθεση μου τότε πρέπει να σου πω πως ασχολούνται με ένα θέμα που άπτεται της Βιολογίας και κάποιους κλάδους αυτής όπως τη Βιοχημεία και έχουν γράψει ένα κάρο συμπεράσματα αυθαίρετα τα οποία όμως δεν αντιστοιχούν στη πραγματικότητα. Κάποιος για παράδειγμα αναδεικνύει την αναγκαιότητα των δύο φύλων αλλά αν μπει στο κόπο να διαβάσει πως δημιουργήθηκε η Ντολλυ τότε θα πέσει από τη καρέκλα γιατί θα διαπιστώσει πως ο άντρας δεν κρίνεται απαραίτητος πλέον για τη γονιμοποίηση. Το μόνο που χρειάζεται είναι ένα γονιμοποιημένο ωοκύτταρο και ένα μη γονιμοποιημένο χωρίς πυρήνα.

Μετα διαβάζω πως κατα την εξέλιξη της ανθρωπότητας οι άνθρωποι γίνονται πιο ευάλωτοι. Μια τέτοια θεωρία όμως δεν γίνεται αποδεκτή γιατί προσκρούει στη θεωρία του Δαρβίνου. Και είναι λογικό να πιστεύει κάποιος πως έτσι έχουν τα πράγματα γιατί δεν λαμβάνει εις γνώσιν του το μεγάλο χρονικό διάστημα που απαιτεί η εξέλιξη για να δώσει κάποια νέα χαρακτηριστικά που θα βελτιώσουν τα είδη.

Διάβασα για τη νοημοσύνη και τα τεστ iq. Ποιος είναι ο όρος της νοημοσύνης και και και.... Η νοημοσύνη είναι μετρήσιμο μέγεθος καταρχήν; Έχουν δημιουργηθεί κάποια τεστ και κάποιες κλίμακες αλλά με τι δεδομένα δημιουργούνται τα επίπεδα; Ποιο είναι αυτό το όριο που διαχωρίζει τον πολύ έξυπνο από τον απλώς έξυπνο και τον απλώς έξυπνο από τον βλάκα;

Έχετε ακούσει ποτέ για το σύνδρομο Σοβάντ; Ένας άνθρωπος που δεν έχει καμία επαφή με το περιβάλλον και είναι σε θέση μόνο να σου απαντάει σε οποιαδήποτε ερώτηση μαθηματικής πράξης όσο περίπλοκη και αν φαντάζει σε εμάς όπως για παράδειγμα κάνε μου τη διαίρεση 0,12345123 δια 1345^29 και σου αναφέρει με το μυαλό του ψηφία περισσότερα και από τα ψηφία που αναφέρει ένα επιστημονικό κομπιουτεράκι τι είναι χαζός ή έξυπνος;

Αν θα αποτύχει σε ένα τεστ iq επειδή δεν έχει καμία επαφή με το περιβάλλον τι είναι βλάκας; Μα σου αναφέρει ψηφία που αδυνατεί να αναφέρει ένα επιστημονικό κομπιουτεράκι πως μπορεί να είναι βλάκας;

Αν αυυτός που δίνει για παράδειγμα σήμερα τέστ νοημοσύνης δεν είναι καλά ψυχολογικά ή σωματικά και αποτύχει τότε είναι βλάκας;

Η νοημοσύνη είναι μη μετρήσιμο μέγεθος. Οτιδήποτε έχει σχέση με τον εγκέφαλο είναι μη μετρήσιμο μέγεθος. Είναι όπως οι ψυχικές ασθένειες. Όπως στις ψυχικές ασθένειες δεν υπάρχουν αιματολογικές ή βιολογικές εξετάσεις για να αναδείξουν μια ασθένεια έτσι είναι και η νοημοσύνη. Δεν υπάρχει ένα μετρήσιμο μέγεθος το οποίο δεν θα στηρίζεται σε αυθαίρετα συμπεράσματα αλλά σε πραγματικά δεδομένα.

Η νοημοσύνη αναπτύσσεται με το καιρό. Όσο περισσότερο κάποιος καλλιεργεί τον εαυτό του τόσο περισσότερο θα αναπτύσσει τη κριτική του σκέψη και θα γίνεται πιο ευφυής.... Είναι πολύ απλό...

Θα μου πείτε γιατί υπάρχουν άτομα που έχουν κλίση στα μαθηματικά ή στη φυσική; Για τον ίδιο λόγο που το φαγητό που αρέσει σε σένα δεν αρέσει σε κάποιον άλλον....

 

Μήπως η κάθε κλίση του ανθρώπου είναι γονιδιακή;
Επίσης με την λογική ότι η νοημοσύνη δεν είναι μετρήσιμη.Στις ψυχικές ασθένειες γιατί δεχόμαστε κάποια ψυχολογικά τέστ για να δούμε την ψυχική υγεία;

 

Τι άλλο θα ακούσω σήμερα απο σενα! Ο κοινωνικός παράγοντας είναι πιο καθοριστικός από τον βιολογικό.

 

Θες να το συνεχίσουμε αυτό ;;;;;;

 

Nαι ρε, πλακα εχει.

 

Κοίτα δεν θέλω να πω τι δουλειά κάνω αλλά αν πάρω τα παιδιά μου (αυτά που δεν έχω) σε μικρή ηλικία μαζί μου μια ημέρα τότε την ίδια ημέρα είμαι σίγουρος πως θα μου λέγανε μπαμπά τη δουλειά σου θέλω να κάνω. Και οκ τότε εγώ θα του πω παιδί μου θέλεις να κάνεις αυτό; Κάντο αλλά θα πρέπει να γίνεις πολύ καλός μαθητής. Θα πρέπει να γίνεις άριστος... (Εν τω μεταξύ εγώ για αυτό θα το πήγαινα στη δουλειά μου για να το κάνω την ίδια ημέρα να μου πει μπαμπά θέλω να γίνω σαν και σένα και εγώ με πολύ ξεκούραστο τρόπο να το μάθω να αγαπάει τη μάθηση). Δεν είναι γονιδιακό αυτό, αυτό είναι ένας τρόπος να το πείσω να κάνει κάτι που ενδεχομένως δεν θα του άρεσε... Γιατί μπορεί να μην του άρεσε το διάβασμα... Και όλο και περισσότερο θα το παίρνω στη δουλειά για να του δίνω όλο και περισσότερο κίνητρο να αγαπήσει τη μάθηση... Αυτό δεν οφείλεται στα γονίδια αυτό οφείλεται στη πουστιά μου...

Την ύπαρξη των ψυχικών ασθενειών τις υποκειμενικές εξετάσεις που τις επιβεβαιώνουν και τις θεραπείες τους, τις δέχονται κάποιοι άνθρωποι και όχι όλοι. Εγώ είμαι από αυτούς που δεν τις δέχονται. Τώρα το γιατί δεν υπάρχει λόγος να το αναπτύξω.

 

Ας υποθέσουμε πως έχουμε έναν άνθρωπο που έχει ταλέντο στα μαθηματικά και έναν που δεν έχει αλλά με την "πουστιά" που αναφέρεις τον σπρώξουμε προς τα εκεί.Τους δώσουμε τις ίδιες σπουδές θεωρείς ότι θα αποδώσουν το ίδιο σε ίδιες εξετάσεις και στον ίδιο χρόνο;

 

Εγώ ποτέ δεν γούσταρα τη φυσική Δία. Το 1993 που έδωσα φυσική για δέσμες όμως έγραψα 20. Δεν είχα κλίση στη φυσική... Πολλοί πρωτοδεσμίτες όμως που θέλανε να μπούνε στο φυσικό που υποτίθεται πως είχαν κλιση και μπήκανε γράψανε πολύ λιγότερο από αυτό που έγραψα εγώ.

Είναι θέμα θέλησης Δία δεν είναι θέμα κλίσης. Ακούγεται κάπως αλλά έτσι είναι.

Υ.Γ Μπες λίγο στο γκουγκλ να δεις τι γράφει για τη Φυσική του 93. Το 90% είχε γράψει κάτω από τη βάση.

 

Θεωρείς δηλαδή πως ο άνθρωπος γεννιέται "κενός" χωρίς καμία κλίση;
Γιατί εάν συμβαίνει αυτό,εάν παίρναμε δύο μωρά και τους δίναμε το ίδιο οικογενειακό περιβάλλον και την ίδια μόρφωση θα "βγαίναν" δύο αντίγραφα με διαφορετική εξωτερική εμφάνιση.