Ικανές και αναγκαίες συνθήκες κυριαρχίας

Καλησπέρα και χρόνια πολλά σε όλους!  

Ο Κυρίαρχος κατισχύει επί ενός προσώπου με το οποίο με κάποιον τρόπο σχετίζεται ή αλληλεπιδρά ή σε κάθε περίπτωση αναγνωρίζει τις αντιδράσεις του πάνω σε ό,τι αυτός κάνει και αντλεί απόλαυση από αυτές τις αντιδράσεις. Αν τυχόν του δίνεται συναίνεση αλλά δεν επιθυμεί να κατισχύσει επί του προσώπου που συναινεί; Τότε έχει κάποιο νόημα η συναίνεση;

 

@espimain
Πιστεύω οτι αναγνώσατε το παρακάτω

με τον ίδιο τρόπο που αναγνώσατε τις "120 ημέρες στα Σόδομα".

 

I stand corrected, ty

 

Και μιλούσε ο λύκος και την έκανε μια χαψιά την γραία (ο λύκος, είπαμε), τι δεν καταλαβαίνεις κι εσύ βρε παιδί μου ώρες-ώρες..?
Το λέει το παραμύθι αφού, ψέμματα λέει το παραμύθι..?
Δεν το λέει..?
Το λέει..!
Α, μα πια..!

 

Χαχα! Εεεε....παίζω....λιιιιιγο  

 

...
Τα μονοκοτυλήδονα
και τα δικοτυλήδονα
ανθίζανε στον κάμπο
σου το `χαν πει στον κλήδονα
και σμίξαμε φιλήδονα
τα χείλη μας, Μαλάμω!
...
(Γ. Σεφέρης)

Ούτε Παρδάλω ούτε μαγδάλω. Μαλάμω... Σκέτο..!

 

Ο αφανισμός δεν έχει πολλές αναγνώσεις.

 

Έχουμε από τη μια τον @Marqui με τα 'μπιρικιώτικα, έχουμε και σένα που βάζεις μπουρλότο...    
Σαν δεν ντρεπουσάστι λέω εγώ κι οι δυο σας...
Αμέρικαν μπαρ πάτε να το κάνετε 'δω μέσα...
Φρουράααα...!

 

Παλιά είχαμε τον Στρατάρχη, τον πεπωνολάτρη...
Μετά κάποιους γύρω-γύρω όλοι, καλογράφανε, δεν λέω...
Πιο μετά, μπορεί και πιο πριν, κάτι που κάναν ψυχολογικές γκρούπες, ελέγχεται αν τους πέρασε...
Πιο έτσι κάτι αχτίβες μερακλαντάν...
Τώρα παίζει κρυφό σχολειό...

...γιατί τάσκιαζε η φοβέρα
και τα πλάκωνε η σκλαβιά
και το παίζουν καλογέροι
και κουνάνε ένα τεφτέρι
φόβους και αποκοτιές
όπερ έδει δείξε μάγκα,
κάθε είδους π_ _ _ _ _ _ς..!

Και για να το κάνω πιο λιανά...
Μερικοί μπορούν και ξέρουν να διαφωνούν σε κάποια θέματα...
Η λέξη κλειδί είναι το ότι μπορούν και ξέρουν...
Κι ο Κουτσιανικούλης ήθελε, αλλά δεν... ο Κουτσιανικούλης..!
____
Ζακέτα να πάρετε...

 

@MasterJp
σωστό στο γράμμα το σχόλιο σας περί κατίσχυσης, αλλά να τονίσω ότι η κουβέντα περιστρεφόταν γύρω από το αν η ισχύς είναι ικανή και αναγκαία συνθήκη για να προκύψει κυριαρχία, ενώ μάλλον εκ παραδρομής ο @Arioch την μπέρδεψε (την ισχύ) με την κατίσχυση.

Παραθέτω την αρχική φράση:

που επαναλήφθηκε ως

Η πρόταση δεν είναι αληθής: η ισχύς είναι ενδεχομένως αναγκαία, αλλά όχι ικανή συνθήκη για να προκύψει κυριαρχία / κατίσχυση.

Θυμίζω ότι στον κατηγορηματικό λογισμό ικανή συνθήκη σημαίνει ότι αν η συνθήκη ισχύει, ισχύει και η πρόταση, στην συγκεκριμένη περίπτωση δηλαδή "αν υπάρχει ισχύς, προκύπτει κυριαρχία" (ισχύς ⇒ κυριαρχία). Προφανώς η συνθήκη δεν πληρούται, διαφορετικά όποιος έχει "ισχύ" θα κυριαρχούσε αναπόφευκτα στις πάσες/στους πάντες.

Έχω δε περαιτέρω αντιρρήσεις αν η ισχύς από μόνη της αποτελεί αναγκαία συνθήκη για να προκύψει κυριαρχία, αλλά αυτή είναι άλλη συζήτηση.
Έχω επίσης απορία περί τι εστί ισχύς, αλλά αυτή είναι ακόμη άλλη συζήτηση.  

Στην διάθεσή σας για περαιτέρω διευκρινίσεις.

 

Ισχύει  

Ωστόσο η έννοια που αποδίδεται καθώς και ο τρόπος που χρησιμοποιούνται στην παρούσα συζήτηση οι λέξεις "ισχύς", "ισχυρός", "κατίσχυση" δεν αφορά στον ανθεκτικό, στον δυνατό αντικειμενικά. Είναι περισσότερο αφηρημένη η έννοια που τους αποδίδεται -έτσι το αντιλαμβάνομαι - αυτό δηλαδή που η @gaby_m έγραψε νωρίτερα:

Η συγκεκριμένη "ισχύς" έχει συγκεκριμένο πομπό και συγκεκριμένο δέκτη.

Η ισχύς από μόνη της - επαναλαμβάνω έτσι όπως νοηματοδοτώ την λέξη στην παρούσα συζήτηση και εντός αυτού του πλαισίου - "παράγει" Κυριαρχία. Από την άλλη, προσωπικά, την αντιλαμβάνομαι ως αναγκαία και όχι ως ικανή.