Πόσοι τελικά από εμάς έχουν εμβολιαστεί

Ωραίος !

 

like

8 Δεκεμβρίου κάνω την αναμνηστική
προσθέστε με στα στατιστικά

 

"The vaccine is an IQ test"

 

The more the antivaxxers the less the antivaxxers

Τούτου λεχθέντος κατέληξα -μου πήρε πολύ καιρό είναι η αλήθεια αλλά τα κατάφερα- ότι διαφωνώ με τον με το ζόρι εμβολιασμό.

Για μένα, παραβιάζει ένα θεμελιώδες ανθρώπινο δικαίωμα: την αυτοδιάθεση του σώματος και μπορεί να οδηγήσει σε πολύ επικίνδυνες ατραπούς. Σήμερα είναι το εμβόλιο, αύριο μπορεί να είναι η απαγόρευση έκτρωσης.

Φυσικά και κατανοώ ότι εμβόλιο και έκτρωση είναι μήλα με πορτοκάλια αλλά υπάρχει κάτι που τα συνδέει με τον ίδιο τρόπο που τα μήλα και τα πορτοκάλια συνδέονται με την περιγραφή "φρούτο" και ο δρόμος προς την κόλαση είναι στρωμένος με καλές προθέσεις.

Όσο και αν θεωρώ απίστευτη χαζομάρα να αρνείται ο οποιοσδήποτε δεν έχει σοβαρούς ιατρικούς λόγους να κάνει εμβόλιο σε εποχή πανδημίας θεωρώ ότι η επιβολή του είναι λάθος και θα οδηγήσει σε χειρότερα.

Δεν ξέρω -και δεν έχω χρόνο τώρα να το ψάξω- αν όντως το παρακάτω είναι του Franklin αλλά συμφωνώ απόλυτα μαζί του: Those who would give up essential liberty, to purchase a little temporary safety, deserve neither and will loose both.

 

ξανά μανά like

και συμφωνώ απολύτως

 

Κι εσένα με το ζόρι σε εμβολιάσαμε…σε ηλικίες κάτω των 3 ετών.   

Στο θέμα εμβόλια, και επιστήμη γενικά, στην δημοκρατία οι απόψεις είναι ελεύθερες αλλά όχι ισότιμες.

 

Ισοβαρείς, όχι ισότιμες  

Άποψη μπορεί να έχει ο καθένας -και πολύ καλά κάνει- αλλά η εμπεριστατωμένη άποψη είναι αλλουνού παπά ευαγγέλιο.

 

αυτο ειναι το μονο σιγουρο

 

Γενικά, μόνο οι ταξιτζήδες τα ξέρουν όλα. Οι υπόλοιποι κάπου έχουμε ειδικευτεί.

Γιατί λοιπόν ο βρεφικος εμβολιασμός που έχει μειώσει την παιδικη θνητότητα δεκαετίες είναι υποχρεωτικός;

Παντως μπλέξιμο…πήγε ο κινεζος να φάει παγκολινο (ναι ναι ξέρω και ξεφυγε ο ιός, και είναι τεχνητός, και είναι εξωγήινος κλπ) και πουφ, ο,τι ξέραμε άλλαξε! Φοβερό;

 

Οταν πριν πολλα χρονια, ο πατερας μου διαγνωστηκε με πολυ επιθετικο καρκινο, πηραμε σβαρνα τους γιατρους.
Ο Καθηγητης λοιπον, ο Επιστημονας, χωρις να μπαινω σε λεπτομερειες, του ειπε, στα 67 ο πατερας μου, μην ασχολεισαι αλλο, ξεχασε το.
Εμεις φυσικα, δεν μειναμε ετσι και συνεχισαμε το ψαξιμο. Βρηκαμε λοιπον τον Γιατρο που τον ανελαβε και με μια νεα για εκεινη την εποχη θεραπεια, τον κρατησε στη ζωη για πανω απο 20 χρονια.
Λεω την ιστορια αυτη, πολυ προσωπικη και φορτισμενη προφανως, για να καταληξω πως η επιστημη και οι επιστημονες δεν ειναι το ιδιο πραγμα παντοτε και ο καθενας απο τους δευτερους την ασκει με βαση τη δικη του οπτικη και σκεψη.
Ποιος βρεθηκε σε μια δυσκολη στιγμη στην ζωη του και αρκεστηκε σε μια γνωμη;
Και τελικα την αποφαση για την υγεια του ο ιδιος δεν την παιρνει ακουγοντας τις οποιες διαφορετικες αποψεις των ειδικων ή "ειδικων";
Τιποτα παραπανω δεν εχω να πω, το καταθετω τροφη για σκεψη.

 

Η πίστη στην επιστήμη, στη θρησκεία, σε πολιτικό ρεύμα, στην αγορά, σε εμάς τους ίδιους ή σε οτιδήποτε άλλο όπως ζώδια, ο Φρόντο και άλλα διάφορα ορίζεται με έναν τρόπο: «Πίστις ἐστίν, ἐλπιζομένων ὑπόστασις, πραγμάτων ἔλεγχος οὐ βλεπομένων» (Εβρ. ια΄ 1), αυτονόητο τίνος. Το πρόβλημα είναι όταν η πίστη γίνεται δόγμα και μετά όταν το δόγμα κατακερματίζεται σε κανόνες και όταν επιπλέον διαμορφώνεται και ένας θεσμός που εξετάζει αν κατά τη γνώμη του τηρούνται οι κανόνες που είναι θραύσμα ενίοτε ακατανόητο του δόγματος που κάποτε υπήρξε πίστη ορισμένων.

Σε αυτό που είπε ο Βενιαμίν Φραγκλίνος και έγινε, αν θυμάμαι καλά, η πρόσκληση για το tea party στο σκάφος στο λιμάνι της Βοστώνης, βασική ελευθερία ήταν κάτι μετρήσιμο, οι φόροι των Άγγλων, τα συγκεκριμένα τάληρα που μετρούσαν οι άποικοι στους Άγγλους και μικρή και προσωρινή προστασία ήταν η πολιτική προστασία που παρείχε η μητρόπολη στους αποίκους στις ΗΠΑ η οποία δεν μετριόταν καν σε τουφέκια.

 

Διαφωνώ κάθετα με το αγγλικό στην αρχή. Αυτό που θέλω με όλη μου την καρδιά είναι να προχωρήσουμε την επαύριο όλοι μαζί. Δε θέλω να λείπει κανεις. Δε θέλω να πενθεί κανεις. Θέλω να είμαστε όλοι εδώ κι ας πλακωνόμαστε από το πρωί μέχρι το βράδυ κι ας αντιπαθούμε ο ένας τον άλλο, ή ας αγνοούμε τη ύπαρξη ο ένας του άλλου. Αλλά να ζουμε όλοι.

Τούτου δοθέντος, δεν υπάρχει με το ζόρι εμβολιασμός. Υπάρχει υποχρεωτικός εμβολιασμός, τον οποίο επικροτώ ένθερμα. Με το ζόρι ή δια της βίας θα ήταν αν κάποιον τον πήγαιναν «σηκωτό» να το κάνει. Αντίθετα η λέξη υποχρεωτικός σημαίνει ότι θεσμοθετείται εκ του νόμου η υποχρέωση (τους λόγους θα τους πούμε πιο κάτω) εμβολιασμού και η προβλεπόμενη διοικητική κύρωση σε περίπτωση που ο διοικούμενος δεν συμμορφωθεί, ως οφείλει. Το στοιχείο του καταναγκασμου εξαντλείται με την επιβολή διοικητικού προστίμου και όχι με την δια της βίας επιβεβλημενη συμμόρφωση. Συνεπώς, όπως είπα στην αρχή δεν είναι με το ζόρι, είναι υποχρεωτικός.

Πάμε τώρα στην ουσία της υπόθεσης. Λες ότι για εσένα παραβιάζει ένα θεμελιωδες ανθρώπινο δικαίωμα: της αυτοδιάθεσης του σώματος και μπορεί να οδηγήσει σε πολύ επικίνδυνες ατραπούς.

Πολλά τα προβληματικά στοιχεία της συγκεκριμένης τοποθέτησης. Το βασικότερο είναι ότι επιχειρείς να προσεγγίσεις ένα επιστημονικό ζήτημα, χωρις να έχεις επιστημονική γνώση. Κι αυτό δεν το περίμενα από εσένα. Σου μιλώ ειλικρινά, όχι για να σε προσβάλω ή να σε ειρωνευτώ, άλλη εντύπωση είχα για εσένα από τη μέχρι στιγμής παρουσία σου. Και με απογοήτευσες.

Πριν καν εξεταστεί καθαυτό ο ισχυρισμός σου. Ξεκαθαρίζω ότι φυσικά και όλοι δικαιούμαστε να έχουμε και έχουμε ελευθερία έκφρασης. Όλοι! Το θέμα όμως είναι ποιος μπορεί και ποιος «νομιμοποιείται» να έχει άποψη. Αν η άποψη συνίσταται σε γνώση και τοποθέτηση επι του προκειμένου κάθε φορά θέματος, τότε εσυ πρώτος αντιλαμβάνεσαι ότι δε «νομιμοποιεισαι» και δε μπορεις να έχεις άποψη, καθότι δεν έχεις γνώση. Και όπως είμαι βέβαιος ότι έχεις μάθει στο Πανεπιστήμιο, ουδείς ισχυρισμός είναι λάθος, αρκεί να μπορεί να τεκμηριωθεί με επιστημονικά επιχειρήματα και επιστημονικές αποδείξεις.

Αν είχες λοιπόν επαρκή επιστημονική γνώση, θα γνώριζες ότι πράγματι προβλεπεται πρόσκαιρος περιορισμός του θεμελιώδους ατομικού δικαιώματος, καθότι υπερέχει η έννοια της προστασίας του δημοσίου συμφέροντος, της δημόσιας υγείας, στοιχεία που η Πολιτεία οφείλει να προασπιστεί ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ. Και ως εκ τούτου υπάρχει περιθώριο εφαρμογής μιας διοικητικής πράξης με περιοριστικό για το ατομικό δικαίωμα χαρακτήρα,η οποία εξυπηρετεί την υπεροχή του δημοσίου συμφέροντος, της δημόσιας υγείας, η οποία δικαιολογείται καθοτι δεν παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, είναι καταλληλη και αναγκαία, μια και δεν είναι γενική, δεν είναι οριζόντια, αλλά αφορά το συγκεκριμένο εκείνο μέρος του πληθυσμού που πλήττεται περισσότερο από τη μετάδοση, που είναι πιο ευάλωτο, που φέρνει στα όρια του το Εθνικο Σύστημα Υγείας, την Εθνική Οικονομία. Δεν θα κάνω εξαντλητική επιχειρηματολογία εδώ. Όσα ανέφερα αρκούν.

Αυτές λοιπόν είναι οι επικίνδυνες ατραποί που δημιουργούνται. Αυτές και η ατραπός των νεκρων που θα προκύψουν τους επομενους μηνες οπως οι επιστημονεσ επιβεβαιώνουν. Το ζήτημα των εκτρώσεων ορθώς δεν το ανέφερες διότι με κανένα τρόπο δε μπορεί να συσχετιστεί ή να παραλληλιστεί. Ούτε πολιτικά, ούτε επιστημονικά βεβαίως. Και πάλι αν είχες γνώση, θα γνώριζες ότι δεν μπορεί να λειτουργήσει ως νομολογιακό προηγούμενο για άλλες υποθέσεις με τελείως διαφορετικα χαρακτηριστικά και αιτιολογίες. Και αν γινόταν με αυτην την επιχειρηματολογία, τότε θα κατεπεφτε σε κάθε δικαστήριο.

Αμφιβάλω για το εάν και κατά πόσο εμπνέει αξιοπιστία μια δική μου τοποθέτηση. Και επειδή δεν είμαι κομπλεξικός, σου λέω το εξης. Μη με λαμβάνεις υπόψη εμένα. Υπάρχουν πολλές τοποθετήσεις Συνταγματολόγων, απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας. Αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Διξαιωματων. Αν τις ακούσεις ή τις διαβάσεις, θα μάθεις πράγματα που δε γνωρίζεις και θα αντιληφθείς ότι το σκεπτικό σου είναι λάθος.

PS για να το ελαφρύνω λίγο συμφωνώ με το αγγλικό στο τέλος, αλλά δεν το πολύ φωνάζω γιατί αυτοπλασαρομαι ως sub και δε θα με πάρουν στα σοβαρά