Πόσοι τελικά από εμάς έχουν εμβολιαστεί

η άδεια δεν παραχωρείται σε κάποιον ως δικαίωμα, δεν είναι δικαιωματικό το ζήτημα. αδειοδοτείται ένα φαρμακευτικό σκεύασμα. αν ενσκύψει κάποια ..ακαταλληλότητα, αίρεται η άδεια.

 

 

Από τον επίσημο ιστοχώρο του ΕΜΑ μπορείτε κιόλας να δείτε συγκρινόμενες τις συνήθεις με τις fast-track διαδικασίες, όπου είναι εναργές οτι δεν έχουν γίνει κάποιες εκπτώσεις και οι μελέτες μετά την αδειοδότηση ισχύουν και για εμβόλια που δεν ακολουθούν την fast-track οδό. Οι μελέτες μετά την αδειοδότηση ενός εμβολίου, όπως έχουμε ξαναπεί, είναι συνήθης πρακτική και ισχύει γενικότερα, όχι μόνο για τα κοβιντοεμβόλια.
Αν έχετε κάποια διαφορετική γνώση και μπορείτε να την τεκμηριώσετε, παρακαλώ φωτήστε μας.

 

δεν θα σας φωτίσω σχετικά με το γεγονός οτι τα συγκεκριμένα σκευάσματα κυκλοφόρησαν και χρησιμοποιήθηκαν μαζικά με έκτακτη επείγουσα αδειοδότηση. ακόμη κι έναν χρόνο μετά τη μαζική χρήση τους σε ..εθελοντές. η παρακολούθηση όλων των φαρμακευτικών σκευασμάτων και μετά την κυκλοφορία τους είναι η μοναδική προβλεπόμενη πρακτική. παρά την διαβεβαίωσή σας εδώ είχαμε έκτακτες εκπτώσεις. η παρακολούθηση θα καταδείξει αν ήταν βάσιμες ή λιγότερο βάσιμες οι αιτίες των εκπτώσεων, τόσο ως προς την αναγκαιότητα και αποτελεσματικότητα, αλλά ενδεχομένως και ως προς την ασφάλεια. η μαζική χρήση σε μη ελεγχόμενο, ανοιχτό, περιβάλλον, δεν συμπεριλαμβάνεται στις μετά την κυκλοφορία έρευνες, αλλά στην παρακολούθηση.



------

«όπως έχουμε ξαναπεί», πριν και μετά τα εμβόλια, το 95-96% των υποκυψάντων μετά από επιμόλυνση, και το 83-87% των διασωληνοθέντων προέρχονται απ' το ~27% (η παρόμοιο κατ άλλες εκτιμήσεις) του πληθυσμού, απ τους χρονίως πάσχοντες από συγκεκριμένες παθήσεις. η σταθερότητα αυτή θέτει ερωτήματα και γιά τον ρόλο που έπαιξαν τα συγκεκριμένα σκευάσματα έξω απ το εργαστήριο. τελικές εκτιμήσεις πολύ αργότερα.

 

Σας ευχαριστώ για την τεκμηρίωση της απάντησης.  

 

δεν είναι η τεκμηρίωση που λείπει, αγαπητέ. όταν ο fda εξέδωσε «επείγουσα άδεια χρήσης μη εγκεκριμένου ιατρικού υλικού» το αποδώσατε σε πιθανή ..συνωμοσία.
αν τα τεκμήρια δεν οδηγούν στο συμπέρασμα μας, τόσο το χειρότερο γιά τα τεκμήρια.

 

Ευχαριστώ για τις παραπομπές. Για να είμαι ειλικρινής, διάβασα ελάχιστα του cdc (πραγματικά τους εμπιστεύομαι ελάχιστα) κατόρθωσα να διαβάσω λίγο περισσότερο τις άλλες 2. Μη θεωρηθεί αυτό ως ασέβεια προς το πρόσωπο σας και τον κόπο σας, απλά δεν είναι η δουλειά μου (αν και με τόσο διάβασμα που έχω ρίξει σε διάφορες μελέτες θα έπρεπε κανονικά να πληρώνομαι πια γι'αυτό   ) και έχω μπουκωσει λίγο.
Εάν κατάλαβα σωστά, στο δεύτερο, που συγκρίνει ουσιαστικά μελέτες, βγάζει αρκετά μειωμένης αξιοπιστίας όσες δείχνουν το εμβόλιο να υπερτερεί (εάν κάνω λάθος παρακαλώ διορθώστε με) και καταλήγει πως είναι τουλάχιστον ισάξια.
Στην άλλη των Βρετανών, δεν βλέπω κάπου περίοδο προηγούμενης μόλυνσης (όπου κάνω λάθος πάντα με διορθώνετε) και δείχνει σαφώς πιο αποδοτικά τα εμβόλια την περίοδο Δεκεμβρίου - Μαϊου (λογικό εφόσον μόλις τα έκαναν) ενώ κάποιος μπορεί να είχε μολυνθεί και πριν 6 ή 8 μήνες, για την περίοδο της Δ ίδια ποσοστά, με την ίδια παράμετρο πάλι.
Το σχόλιο μου είναι υπό μορφή ερώτησης , ώστε να έχω και την δική σας άποψη επάνω σε αυτά που παραθέσατε.

 

Καταλαβαίνω τις επιφυλάξεις σας απόλυτα, ειλικρινά και είναι καθόλα βάσιμες. Παρόλα ταύτα βρίσκω ενδιαφέροντα και χρήσιμα τα πορίσματα της εν λόγω μελέτης.

Ακριβώς αυτό κάνουν οι μετα-αναλύσεις, για αυτό και είναι τόσο σημαντικά τα ευρήματά τους, σε αντιδιαστολή με μεμονωμένες έρευνες.

Για ποιο λόγο να σας διορθώσω; Κι εγώ διαβάζω τις μελέτες και κρίνω, όπως κι εσείς. Αλλά αυτό με τη "μειωμένη αξιοπιστία" δεν το βρήκα μέσα στην εν λόγω μελέτη. Θα θέλατε να μου το υποδείξετε, αν δεν σας κάνει κόπο;

Βρήκα μάλλον το αντίθετο και, συνοψίζω, στις μελέτες παρατήρησης η φυσική ανοσία βρέθηκε ανώτερη, ενώ η ανοσία μέσω εμβολιασμού στις τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες μελέτες. Ο σχολιασμός των ερευνητών είναι οτι, ενώ οι τυχαιοποιημένες μελέτες είναι πιο στέρεες μεθοδολογικά, οι μελέτες παρατήρησης παράγουν πιο practically realizable result.

Δεν μπόρεσα να βρω τα δεδομένα που ζητάτε με μια πρόχειρη ανάγνωση, με συγχωρείτε. Έψαξα λίγο παραπάνω, γιατί είναι legit ο προβληματισμός σας και βρήκα αυτό:
https://coronavirus.data.gov.uk/details/cases

Αν αναλογιστούμε οτι ο μεγαλύτερος όγκος κρουσμάτων στο ΗΒ εκείνη την περίοδο έλαβε χώρα από Οκτώβρη 2020-αρχές Φλεβάρη 2021 (με κορύφωση τέλη Δεκεμβρίου) και πριν από αυτό τα κρούσματα ήταν σχετικά αμελητέα, όπως και οτι τα κρούσματα μετά τον Φλεβάρη είναι επίσης αμελητέα, είναι αναμενόμενο οτι ο σημαντικότερος όγκος νοσησάντων είχε μολυνθεί πριν πολύ λιγότερο από 6 μηνες. Με συγχωρείτε για τον μπακάλικο υπολογισμό, αλλά ελπίζω οτι αυτό απαντάει στην ερώτησή σας.

 

Λάθος διατύπωση δική μου. Νομίζω στο τέλος ανάλυσης κάθε μελέτης βαθμολογούν με αστεράκια, από 4-9 με άριστα το 9 για τους περιορισμούς της κάθε μελέτης. Του Cavanaugh πχ της βάζουν 4. Όχι ότι βγάζουν κάποια αναξιόπιστη αλλά θέτουν τους περιορισμούς της κάθε μελέτης.

Τέλη Οκτώβρη που μπήκαν σε λοκνταουν είχαν ήδη 1.000.000 κρούσματα. Το 10% όσων έχουν μέχρι σήμερα δηλαδή. Επισης είναι λίγο περίεργο με τους Άγγλους, διότι με τα εμβόλια τους έπαιξαν διαφορετικά. Δεν έκαναν τις δόσεις όπως όλοι οι υπόλοιποι. Αν ψάξετε, θα δείτε πως ποσοστό πλήρως εμβολιασμένων, έχουν από τέλη Μαρτίου, Απρίλιο και μετά. Δεν πήγαιναν όπως εμείς μετά από 20 ημέρες μετά τον πρώτο εμβολιασμό. Το τράβαγαν ίσως και μήνες με μια δόση. Ουσιαστικά δηλαδή συνέπεσε η μετάλλαξη Α (περίπου) με τις δευτέρες δόσεις τους.
Εδιτ: η ΑΛΦΑ ήταν ήδη εκεί. Όποτε λάθος μου σε αυτό.

 

Α, μάλιστα, εννοείτε την αξιολόγηση κάθε έρευνας ως προς τη μεθοδολογία της. Δεν είναι τυχαίο οτι τις πιο δυνατές αξιολογήσεις τις λαμβάνουν οι μελέτες των Moderna, J&J και λίγο μετά της Pfizer. Οπότε πάλι δυσκολεύομαι να βρω πόθεν συνάγετε το "περιορισμένης αξιοπιστίας", όταν το σύστημα αξιολόγησης με βάση το οποίο προέβητε στον ισχυρισμό αυτόν υποστηρίζει μάλλον το αντίθετο.

 

Αυτό το "μεθοδολογικά πιο στέρεες" αντικατοπτρίζεται στην ύπαρξη κεντρικού πιστοποιημένου εργαστηρίου, την ύπαρξη αποδεκτών τιμών αναφοράς και διαρκών ελέγχων και πιστοποιήσεων των αναλυτικών μεθόδων. Οι μετρήσεις των μελετών παρατήρησης διενεργήθηκαν για τα δείγματα κάθε κέντρου, στο εργαστήριο του κέντρου (καλό, μέτριο άθλιο, άριστο, πιστοποιημένο, απιστοποίητο, whatever it was)... Τα real world evidence που προκύπτουν από μεταναλύσεις μεγάλου πλήθους μελετών παρατήρησης, είναι συνήθως αξιόπιστα όταν αφορούν κλινική πρακτική, ασφάλεια ή πορείες νόσου, κι όχι όταν αξιολογούν εργαστηριακά δεδομένα.