Υποτακτικέ, Δεν είσαι άνδρας - Μistress, Δεν είσαι γυναίκα!

ΑΜΑΝ !!! Ρε γάτε…..!!!!
Σκέφτομαι τώρα…. Να σε πάω με το μαλακό και σιγά-σιγά …η να σε
πάω καροτσαδα? Μήπως να μην σε πάω καθόλου γιατί δεν έχω την
δυνατότητα να κάθομαι και να γράφω τόσα πολλά?
Επί της ουσίας δεν απαντάς σε τίποτα. Απλά κοτσάρεις μια «μισή»
οικονομική θεωρία «μαρξιζουσα» και όχι μαρξιστική και ισχυρίζεσαι
ότι απαντά σε όλα. Έχω την εντύπωση ότι ως νεόκοπος παλαιομαρξιστής
θα πρέπει να κάνεις δυο πράγματα. Α) Να διαβάσεις καλύτερα Μαρξ.
Β) Να αναπτύξεις την ικανότητα να θέτεις ερωτήματα πάνω σε αυτά
που διαβάζεις η σε αυτά που σου λένε. Το Β είναι πιο σημαντικό από το Α.

Αγαπητέ γάτε. Ο άνθρωπος δεν γεννιέται έχοντας μέσα του το οριστικό
νόημα της ζωης του και ίσως γι’ αυτό μια θεωρία δεν κατάφερε ποτέ
να εξηγήσει τα πάντα σχετικά με αυτόν. Αν ισχυρίζεσαι ότι η οικονομία
εξηγεί τα πάντα απλά κάνεις μεγάλο λάθος επειδή… η οικονομία είναι
προϊόν μιας πρόσφατης φάσης της ιστορικής εξέλιξης αλλά αυτό είναι το
λιγότερο. Κάνεις λάθος επίσης επειδή ο τρόπος της σκέψης σου προϋποθέτει
ότι οι άνθρωποι και οι κοινωνίες τους είναι ολίγον «φλατ», ολίγον επίπεδες,
γραμμικές και όμοιες. Όταν λοιπόν στην ουσία λες ότι οι παραγωγικές δυνάμεις
καθορίζουν τα πάντα , αυτό σημαίνει ότι οι άνθρωποι έχουν παντού και πάντα τα ίδια
σταθερά κίνητρα. Δες πόσο ωραία θέτει το ζήτημα ο Καστοριαδης.

«…η θεωρία που καθιστά την «ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων» ως τον
κινητήρα της ιστορίας, προϋποθέτει υπορρητα έναν αμετάβλητο τύπο
θεμελιώδους κινήτρου των ανθρώπων, χοντρικά το οικονομικό κίνητρο.
Η ιδέα ότι όλες οι ανθρώπινες κοινωνίες ανέκαθεν σκόπευαν , πρωταρχικά στην
παραγωγή και την κατανάλωση δεν είναι απλώς εσφαλμένη στο περιεχόμενο
της αλλά ξεχνά και ότι οι τύποι των κινήτρων είναι κοινωνικές δημιουργίες,
ότι κάθε πολιτισμός θεσπίζει τις δικές του αξίες και παιδεύει τα άτομα σε
συνάρτηση με αυτές. Το «μέγιστο της παραγωγής» της «κατανάλωσης , της
δύναμης , της αγιότητας δεν είναι στόχοι έμφυτοι σε ένα παιδί.
Ο πολιτισμός μέσα στον οποίο θα μεγαλώσει είναι εκείνος που θα του μάθει
ότι τα έχει «ανάγκη». Και είναι απαράδεκτο να αναμειγνύουμε στην εξέταση
της ιστορίας την βιολογική «ανάγκη» η το «ένστικτο» συντηρήσεως.
Η βιολογική «ανάγκη» και το «ένστικτο» συντηρήσεως είναι απλά η καθολική
και αφηρημενη προϋπόθεση κάθε ανθρώπινης κοινωνίας και κάθε ζωντανού
είδους γενικά, και δεν μπορεί να μας μάθει τίποτα για καμιά απ αυτές ειδικότερα.»

Επίσης αγαπητέ μου γάτε σου διαφεύγει το γεγονός ότι δεν μιλάς για την ιστορία
γενικά αλλά για την ιστορία του καπιταλισμού και αυτό είναι μεγάλο λάθος ,
ειδικά για σένα , που συστηματικά πρεσβεύεις και υπερασπίζεσαι διαφορετικές
λογικές. Όταν με την μυωπική ψευδομαρξιστικη λογική λες ότι η οικονομία
καθορίζει τα πάντα, ουσιαστικά υψώνεις την καπιταλιστική νοοτροπία σε
αιώνιο περιεχόμενο μιας ανθρώπινης φύσης παντού ίδιας και ξεχνάς η αφήνεις
στην άκρη τα δυο τρίτα του πληθυσμού της γης καθως επισης και
αναριθμητους αιωνες ανθρωπινης ιστοριας.
Θα μπορούσα να επεκταθώ εδώ και να πω για πολιτισμούς οι οποίοι έχουν εντελώς
διαφορετικές αξίες και που ο καπιταλισμός προκειμένου να δημιουργήσει
μια τάξη εργατών ικανών να παράγουν χρειάστηκε πρώτα να καταστρέψει τις
υλικές και πνευματικές βάσεις της διαφορετικής ύπαρξης τους. Δεν θα το κάνω επειδή ,
ποιος θα τα διαβάσει? Τα παραδείγματα πάντως είναι αναρίθμητα και δεν
πρόκειται ούτε για εξαιρέσεις ούτε για «εθνολογικά παράδοξα» όπως λένε όλοι
όσοι νομίζουν ότι μόνο η δική τους λογική υπάρχει (Όποιος θέλει να μάθει σχετικα
ας διαβάσει τον Κλοντ Λεβι-Στρος)

Θα σου θέσω όμως μερικά ερωτήματα πάλι, όχι για να απαντήσεις αλλά
περισσότερο για να σκεφτείς
Η βιολογία , όπως σωστά είπες , εξηγεί την αναπαραγωγή αλλά πως εξηγεί
την σεξουαλικότητα? Μήπως την εξηγεί η οικονομία? Υπάρχει περίπτωση
ας πούμε το bdsm να είναι «ιστορικό-κοινωνικός αταβισμός»?
Η θέση της γυναίκας μέσα στις κοινωνίες ήταν παντού και πάντα η ίδια?
Οι σχέσεις μέσα στις οικογένειες ήταν παντού και πάντα οι ίδιες? Όταν άλλαζαν
η αλλάζουν γίνετε με τον ίδιο τρόπο και για τους ίδιους λόγους?
Ο ρατσισμός έχει ψυχαναλυτικές η άλλες προεκτάσεις η είναι μόνο οικονομικό
φαινόμενο όπως λες? (εδώ ας γελάσω)
Η δουλεία βασίστηκε στον ρατσισμό?
Εσύ πως εξηγείς το γεγονός ότι όλοι οι δούλοι δεν ήταν έγχρωμοι?
Και τέλος , οι υποτακτικοί τελικά είναι άντρες? Τι λέει η οικονομία γι’ αυτό?
(Ειδικά γι’ αυτό το ερώτημα σου προτείνω να μην χρησιμοποιήσεις την βιολογία
ξανά, επειδή θα σε οδηγήσει πάλι σε μια ταυτολογία του τύπου.. «οι άντρες
είναι άντρες και οι γυναίκες είναι γυναίκες» χάρηκα πολύ αλλά δεν το εξετάζουμε
υπό αυτή την έννοια

Φίλε μου. Σίγουρα μπορούμε να ανακαλύψουμε ένα λανθάνον οικονομικό
νόημα ακόμα και σε πράγματα που εκ πρώτης όψεως δεν το έχουν. Αυτό όμως
δεν σημαίνει ότι είναι παντού το πρώτο και φυσικά δεν σημαίνει ότι είναι το μοναδικό.

 

Ας ξεκαθαρίσουμε πρώτα ότι δεν μίλησα για μαρξισμό αλλά για ΥΛΙΣΜΟ. Όποιος είναι υλιστής, δεν είναι και μαρξιστής και ούτε καν μαρξίζων. Ιδιαίτερα όταν ο μαρξισμός έκανε πολλά ιδεαλιστικά ατοπήματα. Όπως π.χ. η απόδοση μεσσιανικού ρόλου στην προλεταριακή αριστοκρατία και ιδιαιτέρως στην γερμανική.

Η βάση σύστασης της κοινωνίας είναι η οικονομία, όχι με την αυστηρή καπιταλιστική έννοια. Η βιολογική επιβίωση του είδους με την εξασφάλιση της τροφής και της αναπαραγωγικής διαδικασίας. Αυτό δεν συμβαίνει μόνο στους ανθρώπους, αλλά και στα ζώα. Από τα τετράποδα θηλάστηκα που σχηματίζουν αγέλες και κοπάδια, ως τους μακρινούς πρόγονους μας, τα έντομα με τις δικές τους κοινωνίες. Βλέπεις η κοινωνία δεν είναι ανθρώπινο προνόμιο και απαντά και η ζωολογία! Όποτε πάλι καταλήγουμε στην βιολογία!

Ο φιλοσοφικός αυνανισμός του Κ. Καστοριάδη με αφήνει λίγο αδιάφορο.!!! Ο κάθε διανοουμενιστής μπορεί να γράφει ότι θέλει και να έχει το ανάλογο ακροατήριο αργόσχολων!!! Αρκεί να υπάρχουν και τα υλικά μέσα για αυτήν!!! Αυτό που έγραψα πρωτύτερα για την σύσταση κοινωνιών από τα ζώα τον καταρρίπτει. Εκτός και αν δεχτούμε την εικασία του J. Evola, ότι δεν προήρθαν οι άνθρωποι εξελικτικά από τα ζώα, αλλά τα ζώα από την παρακμή των ανθρώπων!!! Η κάλυψη των βιολογικών αναγκών είναι πρωταρχική, εκτός και αν αρχίσουμε να τρώμε ιδέες. Σε συνέχεια ξεκινάει ο όποιος πολιτισμός. Αν δεν είχε ανακαλύψει ο Γουτεμβέργιος την τυπογραφία, δεν θα υπήρχαν και τα βιβλία του Κ. Καστοριάδη. Αν δεν υπήρχε το internet δεν θα υπήρχε και η BDSM Greek Community.

Αφού αρέσκεσαι στο να πραγματεύεσαι ερωτήματα όπως αν «οι υποτακτικοί τελικά είναι άντρες?» με αόριστα και υποκειμενικά κριτήρια, προτείνω να θέσουμε ένα νέο ερώτημα:

«Οι Domme είναι άνθρωποι? Ή είναι δαιμονικά πλάσματα με σκοπό να διαφθείρουν τον ανδρικό πληθυσμό και να τον οδηγήσουν στην κόλαση, όπως έκανε η πρωτόπλαστη Εύα! Μήπως το μήλο ήτανε strap-on ή μαστίγιο?»

Εδώ και χιλιάδες χρόνια οι άνθρωποι πιστεύουν σε δαίμονες. Η δαιμονολογία και η θρησκεία είναι αναπόσπαστα πολιτιστικά στοιχεία. Η βιολογία είναι ρητή και καταρρίπτει αυτόν τον συλλογισμό, ενώ η φιλοσοφία το ερευνά ακόμη!!!

Διαλέγεις και παίρνεις!!!

 

Όσον αφορά τα ερωτήματα που θέτεις, οφείλω να ομολογήσω πως έχω παντελή άγνοια σχετικά με το ζήτημα. Δυστυχώς, το μυαλό μου είναι πολύ υπό του μετρίου για να ξέρω κατά πόσο οι Domme είναι δαιμονικά πλάσματα.

Όσον αφορά όμως το ζήτημα που θέτει το νήμα, και που επανέφερε στο προσκήνιο ο κορνήλιος, πιστεύω πως κανείς δεν αμφισβητεί το βιολογικό φύλο των υποτακτικών ή των Κυρίαρχων. Θα ήταν κανείς αρκούντως ηλίθιος αν ισχυριζόταν πως ένας άντρας υποτακτικός δεν ανήκει βιολογικά στο αρσενικό φύλο. Και, φυσικά, δεν τίθεται καν υπό διαπραγμάτευση το φύλο των ανδρών υποτακτικών καθαρά από βιολογική σκοπιά.

Το ζήτημα, λοιπόν, είναι κατά πόσο ο άντρας υποτακτικός συνάδει με την εικόνα που έχει ο καθένας, είτε λόγω κοινωνικών στερεότυπων, είτε λόγω της δικής του προσωπικής κρίσης, για το ανδρικό φύλο. Όσον αφορά, λοιπόν, εμένα, δε βρίσκω το λόγο για τον οποίο ένας αξιοπρεπής υποτακτικός να μη θεωρείται άντρας, με την ίδια λογική που δε θεωρώ πως οι gay δεν είναι άντρες. Το πώς λειτουργεί ο καθένας στην ερωτική, και γενικότερα στην προσωπική του ζωή, δεν είναι κριτήριο ανδρισμού. Δεν πάει να δοκιμάζει strap-on, δεν πάει να κάνει ότι θέλει, από τη στιγμή που η στάση του απέναντι στους "έξω" συμπίπτει με αυτό που εγώ θεωρώ ως αρμόζουσα συμπεριφορά, φυσικά και τον θεωρώ άντρα. Σαφώς πολύ περισσότερο από κάτι τύπους homo sapiens που κατά καιρούς προσπαθούν να μονοπωλήσουν το σύνολο της τεστοστερόνης που υπάρχει στον πλανήτη.

 

Γατε τι ειναι αυτα που λες? Απο το μυαλο σου τα εβγαλες???
Γνωριζεις τι ειναι οικονομια? Τι ειναι διαλεκτικος και ιστορικος υλισμος? η εχεις την ιδεα
που εχουν οι παπαδες περι του τι ειναι υλισμος?
Η βιολογικη επιβιωση καταρχην δεν ειναι οικονομια. Σου απαντα σε αυτο ο Καστοριαδης αλλα
ξεχασα οτι δεν σου κανει. Ο Ο Λεβι-Στρος σου κανει η μηπως ο μεγαλυτερος ανθρωπολογος
και πατερας της συγχρονης εθνολογιας ειναι κι' αυτος "αργοσχολος" μαζι με τους αναγνωστες του?
Η ιδεα σου περι ρατσισμου ειναι ανυποστατη. Δεν ξερω απο που να αρχισω αλλα αυτη τη φορα
δεν θα αρχισω διοτι σε διακατεχει πληρη αγνοια και θελει πολλη δουλεια. Εισαι και λιγο
ξεροκεφαλος και αυτο κανει την πολυ δουλεια ακομα περισσοτερη.
Κακο πραγμα ειναι να αντιδρας και να μην σκεφτεσαι. Κακο πραγμα ειναι να εχεις μια ιδεα (κι' αυτη "μιση")
και να προσπαθεις να χωρεσεις μεσα της τον κοσμο ολοκληρο. Αυτος ειναι ο ορισμος της "προκατ" σκεψης.
Σταματα να αντιδρας σαν "οργισμενο νιατο" και σαν πικαρισμενο 17χρονο παιδακι ,
μελετα λιγο παραπανω ,δες τα πραγματα λιγο πιο σφαιρικα και κυριως σκεψου.
Τα αποτελεσματα θα φανουν πολυ γρηγορα.

ΥΓ Ο Καστοριαδης δεν ηταν "αργοσχολος" ουτε "διανοουμενιζων".
Ηταν κορυφαιος διανοητης με κριτικη σκεψη και απαραμιλλη ικανοτητα
να θετει ερωτηματα, ασχετα αν συμφωνει κανεις η οχι με τις απαντησεις
που δινει ο ιδιος σε αυτα.

 

Καταρχήν σε ευχαριστώ για τους χαρακτηρισμούς. Είναι κολακευτικοί από κάποιον bottom του Καστοριάδη!!! Σαφέστατα και ο Κ. Καστοριάδης αναγνωρίστηκε ως ένας από τους κορυφαίους διανοητές από το σύγχρονο status quo. Καθώς οι αοριστολογίες του περί φαντασιακής θέσμισης κτλ, όχι μόνο δεν το αμφισβητούν, αλλά βολεύουν... Αυτό όμως είναι άλλο θέμα και καλό είναι να μην το ανοίξουμε...

Και επιστρέφω στο θέμα μας. Ο υποτακτικός άνδρας ενώ είναι ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ άνδρας, μπορεί κάλλιστα υπό το πρίσμα οποιουδήποτε φαντασιακού της εκάστοτε κοινωνίας, να μην θεωρείτε άνδρας!!!

Πρέπει να αιτιολογήσουμε την αντικειμενική ανδρική του υπόσταση με βάση αυτήν την υποκειμενικότητα και να προτείνουμε ένα άλλο φαντασιακό το οποίο να αιτιολογεί πάλι με την σειρά του υποκειμενικά τον ανδρισμό του? Ή πρέπει να βασιστούμε στο αυταπόδεικτο γεγονός ότι ανεξάρτητα από το οποιοδήποτε φαντασιακό της εκάστοτε κοινωνίας, είναι άνδρας?

 

Γατε εκανα λαθος. Εχεις δικιο σε ολα  Παραδεχομαι οτι ειμαι ανυποστατος.
Ο Καστοριαδης δεν γνωριζε καλα τις θεωριες και ιδεολογιες για τις οποιες ομιλουσε
Μαλλον ηταν ενα μερος της ταξης πραγματων του κατεστημενου και σιγουρα ηταν ημιμαθης.
Οσο γι' αυτο που με ρωτας... λυπαμαι αλλα δεν το γνωριζω.

 

Άλλωστε, η συνομωσιολογία είναι το ανώτερο στάδιο του αγοραίου υλισμού...

 

Κατσε τωρα Aldur να σου κανω ενα μαθημα για τον διαλεκτικο και ιστορικο υλισμο.
Ο διαλεκτικος και ιστορικος υλισμος δεν ειναι βασικη ιδεολογια του μαρξισμου οπως
εσφαλμενα μεχρι σημερα νομιζες.
Τι ειναι υλισμος? Το λεει και η λεξη. Να πιστευεις στα υλικα πραγματα δηλαδη στις
πετρες (τσουρλους τις λεμε στην Κρητη) στα φαγητα δηλ τουλουμπες, ραβανι ,πατσας ψιλοκομενος κλπ.
Γιατι ομως λεγετε ιστορικος υλισμος? Απλουστατον. Επειδη η υλη υπηρχε απο εξαπανεκαθεν στην
ιστορια και γι' αυτο ο υλισμος ονομαστηκε ιστορικος.
Γιατι ο υλισμος ονομαζεται διαλεκτικος? Επειδη οταν πρωτοβγηκε προκαλεσε πολλες συζητησεις
και πολλοι συζητουσαν γι αυτον με την μεθοδο της διαλεχτικης.
Ελπιζω τωρα να σου εφυγαν οι αποριες
Μαθημα περι Μαρξισμου αλλη μερα

 

Αφού σου λέει ο ίδιος, οτι δεν είναι μαρξιστής. Εσύ γιατί επιμένεις;
Επειδή νομίζεις, οτι σου είναι πιο εύκολο έτσι;

 

Εγω νομιζω οτι ειναι ευκολο?
Ρε τα δα σκουρα σου λεω...

 

Όλα κωλυόμενα;

 

Δεν αναφέρθηκα πουθενά σε κάποια συνομωσία ή σε κάποια μυστική συμφωνία, παρά σε μία απλή αλληλο-εξυπηρέτηση συμφερόντων - έμμεσο συμβιβασμό. Η ιστορία είναι γεμάτη από τέτοια παραδείγματα.