To Πανεπιστημιακό Άσυλο.

ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑΚΟ ΑΣΥΛΟ

To πανεπιστημιακό άσυλο, όπως ισχύει σήμερα, καθιερώθηκε με το νόμο 1268 του 1982 και η σημασία του ήταν ιδιαίτερη για τη μεταπολιτευτική Ελλάδα, αφού απέβλεπε στην προστασία της ελεύθερης διακίνησης ιδεών, στην πολυφωνία και στην ελεύθερη έκφραση των απόψεων από τον καθένα εντός των ιδρυμάτων.

Σήμερα, συνεχίζει και αποτελεί ένα προπύργιο της δημοκρατίας που υπενθυμίζει σε όλους εμάς τα δύσκολα χρόνια που πέρασε η χώρα μας και ο θεσμός της δημοκρατίας, που ευτυχώς στις μέρες μας είναι κατοχυρωμένος και δεν απειλείται από κανέναν.

Σύμφωνα με τον νόμο 1268/82, τρεις είναι οι περιπτώσεις άρσης του ασύλου:

• Το άσυλο αίρεται αυτοδικαίως όταν διαπράττονται αυτόφωρα κακουργήματα και αδικήματακατά της ζωής.
• Με ομόφωνη απόφαση της επιτροπής ασύλου, που συνιστάται από τον πρύτανη, έναν εκπρόσωπο του διδακτικού προσωπικού και έναν εκπρόσωπο των φοιτητών
  (κάτι τέτοιο όμως στην ουσία δεν γίνεται ποτέ, αφού κανένας τους δεν θέλει να αναλάβει την ευθύνη για κάτι τέτοιο).
  
• Σε περίπτωση που δεν υπάρχει η παραπάνω ομοφωνία, συγκαλείται η Σύγκλητος, η οποία αποφασίζει μόνον με την ειδική πλειοψηφία των 2/3 των παρόντων μελών.

---

Βαζώ το θέμα προς συζήτηση και ψοφοφορία γιατί είναι ενα σοβαρό ζήτημα για το οποίο ακόυμε καθημερινά στα media, και από τα πλέον αμφιλεγόμενα και πολυσυζητημένα. Δεν αναφέρω την πηγή του άρθρου, γιατί στην συνέχεια ο συγγραφέας παίρνει θέση και δεν θέλω να επηρεάσει το poll, καθώς με ενδιέφερε μόνο η ιστορική αναφορά αλλά και οι περιπτώσεις που με την παρούσα νομοθεσία μπορεί να γίνει άρση του ασυλου.

Η συζήτηση δεν θέλω να πάρει πολιτικό ύφος, φανατισμό, ούτε να δημιουργήσει flames μεταξύ των διαφωνούντων γιατί κάτι τέτοιο δεν θα επιτραπεί και θα πρέπει να είναι κόσμια και εποικοδομητική.

Αν κάποιος λοιπόν έχει σκοπό να απαντήσει με φανατισμό, καλύτερα να μην το κάνει, και μπορεί απλά να ψηφίσει στην ψηφοφορία.

Το ερώτημα λοιπόν είναι :

Πρέπει να καταργηθεί το πανεστημιακό άσυλο ή όχι ? Και γιατί ?

Δεν έβαλα την επιλογή να διαμορφωθεί, εσκεμμένα, γιατί ο σκοπός είναι η συζήτηση να επικεντρωθεί στο "Ναι" ή στο "Οχι", και όχι να υπάρχουν προτάσεις στο πως μπορεί να διαμορφωθεί.

 

το θέμα τεθηκε απο κοινωνική άποψη, δηλαδή πως το βλέπει ένας πολίτης, γιατί να μείνει ή γιατί να καταργηθεί, τι, και αν προσφέρει, χωρίς να λαβουμε υπόψην τις θέσεις ρων κομμάτων και όχι σαν δεξιο-αριστερή αντίφαση, όπως ειπα, εσκεμμένα δεν έβαλα την επιλογή να διαμορφωθεί / αλλάξει, γιατί όσοι θα ψήφιζαν να διαμορφωθεί, ειναι πολύ πιθανόν να διαφωνούνε ώς προς το πως θα διαμορφωθεί / αλλάξει, οπότε ενώ φαινομενικά στην ψηφοφορία θα φαίνεται πως συμφωνούν, στην ουσία θα διαφωνούν, και η ψηφοφορία θα είναι άχρηστη. οπότε ΔΕΝ "κατευθυνει" απαντήσεις, ίσα ισα το αντίθετο, διαχωρίζει αυτούς που συμφωνούν, με αυτούς που διαφωνούν ξεκάθαρα.