Ζήλια και BDSM

Μου αρέσουν τα αυθαίρετα συμπεράσματα που βγάζετε και οι ικεσίες που κάνετε. Το σε ποιον κόβει και σε ποιον όχι είναι μεγάλο θέμα συζήτησης που δεν αφορά το νήμα. Συμπεράσματα βγάζει ο καθένας από την συμμετοχή έκαστοτου σε κάθε νήμα εκεί φαίνεται σε ποιον κόβει.

 

@blonde mermaid Ευχαριστώ για την γνώμη σας. Από τα γραφόμενα σας. Σέβεστε τις γραμμές που έχει το υπό για να μην γίνει πολυγαμικό με το ζόρι. Δεν σέβεστε ή δεν δέχεστε ή δεν σας πειράζει πάρτε οποία φράση θέλετε τις κόκκινες γραμμές και την συμφωνία που είχε το υπό με το Κ. Το οποίο καθόλου δεν ενοχλεί γτ ο καθένας είναι ελεύθερος να κινηθεί όπως θέλει… απλά δεν δίνετε απάντηση στο ερώτημα του νήματος.

 

Τι απάντηση ακριβώς να δώσω στο εάν το υπό ζηλεύει ότι κινείται γύρω από το Κ όπου τυχαίνει να είναι και λίγο νοστιμούλης με πολυγαμίκο παρελθόν;

Η ευθύνη βαραίνει ξεκάθαρα το Κ στην συγκεκριμένη περίπτωση εργασίας που επιτρέπει στο υπό να υπονοεί και να προκαθορίζει τα θέλω του.
Από την άλλη έχει να κάνει με τα ποσά ανέχονται, τι επιτρέπουν και πως διαχειρίζονται τα υ τους.
Και το topping from the bottom θα σας κάλυπτε σαν μια απάντηση .

 

Καλησπέρα σας,

Διαβάζω με πολύ μεγάλη προσοχή.

Θα προσπαθήσω να το αποδώσω όσο καλύτερα μπορώ.
Καταρχάς ναι. Πότε όμως; Όταν σέρνει ένα άτομο σε bdsm πλαίσιο ενώ γνωρίζεις οτι είναι μογαμικό και δεν θα ανεχτεί καμία πολυγαμική συμπεριφορά.
Θέλετε να το όνομασετε όπως είπε η @blonde mermaid topping from the bottom; για εμένα δεν κάνει διαφορά επειδή ξέρω οτι σε κάτι τέτοιο δεν έμπαινε ο Κ άρα δεν μιλάμε για κάτι τέτοιο.
Αυτό που θα με ενδιέφερε να διαβάσω και δεν το είδα, είναι η ηθική του Κ προς το υ και τι ευθύνες έχει. Κατανοώ πως είναι δύσκολο το θέμα γιατί το φόρουμ απαρτίζετε από πολυγαμικούς Κ.

Έχετε δει Κ να συμφωνεί σε κάτι με το ζόρι;

Δεν συμφωνώ σορρυ. Σημαίνει οτι δεν σου ταιριάζει αυτό το υπο και πας για άλλο. Όταν ο Κ δεν έχει υπό παύει να είναι Κυριάρχος; όχι απλά η Κυριαρχια του φανερώνεται εν ισχύ όταν έχει υπό.

Με το ζόρι δεν γίνεται τπτ. Για να υπάρξει D/s πρέπει να παίρνουν και τα δυο μέλη άπαξ το α θέλει φευγάρια και το β θέλει μήλα δεν υπάρχει κοινή γλώσσα και κοινώς ο καθένας πάει σπίτι του.

Αν μου επιτρέπετε δοκιμάστε να σκεφτείτε την θέση του υπό. Μην το βλέπετε ως η υπό σέρνει το Κ διότι κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει. Σκεφτείτε οτι μπήκε σε μια σχέση και μετά ο Κ με τις επιλογές του αναστάτωσε ζόρισε το υπό και το έκανε να νιώθει ενοχικό. Ξετυλίξτε το κουβάρι από την αρχή. Τι συμφωνία υπήρχε; και στο κάτω, κάτω δεν είναι το υπό που φλέρταρε.

 

Το γράψατε και μόνη σας κάποια στιγμή: το υ ανήκει στο Κ άτομο αλλά το Κ δεν ανήκει στο υ.
Όσο πιο γρήγορα εμπεδωθεί αυτό, τόσο πιο γρήγορα θα ηρεμήσει το υ άτομο.
Επίσης δεν μου είναι σαφές από τα γραφόμενα αν το Κ έδωσε υπόσχεση αποκλειστικότητας ή αν απλά το Κ περνούσε μια περίοδο μονογαμίας και το υ υπέθεσε πως τώρα που βρήκε το καλό το υ θα κόψει τις τρέλες του.
Αλλά...

 

Από τα γραφόμενα της @Queen87 καταλαβαίνω ότι υπήρχε κάτι "προσυμφωνημένο" ίσως ήταν και όριο, της υπό, εφόσον λέει ότι υπήρχε συμφωνία εξ αρχής, στην πορεία άλλαξε το τοπίο, φαίνεται ομιχλώδες, καλό θα ήταν να γίνει ένα ξεκαθάρισμα, διαφορετικά ή ακολουθεί (το υπό) ή το λύνουν/λήγουν με συνοπτικές διαδικασίες.

Πιο ξεκάθαρα δεν θα μπορούσε να ειπωθεί, άρα από την αρχή ήταν όλο λάθος. Αν κάτι δεν ανέχεται το υπό ή δυσκολεύεται να το διαχειριστεί είτε η γουατεβερ, μπάι,δε βρίσκω το λόγο , να επιμένει να αλλάξει ο άλλος. Έτσι είναι. Πολύ ταλαιπωρία. Και η ζωή συνεχίζεται.  

 

Καταρχήν να ξεκινήσουμε με τις λέξεις και την βαρύτητα που έχουν.
Όταν λέτε "σέρνει" με ποιά έννοια σέρνει ακριβώς;
Τίποτα δεν γίνεται δια της βίας η με το ζόρι που λέτε και εσείς.

Δεν υπάρχει ευθύνη Κ όταν κάποιος δηλώνει εξ'αρχης την ιδιότητα του ως πολυγαμίκο ών .
Καθώς δεν έχει καθόλου διευκρινιστεί αν το Κ έχει δώσει αποκλειστικότητα στο υ.
Τι σημαίνει αυτό πρακτικά;
Ότι μπορεί εσύ (το υ) να είσαι μονογαμικό ών εγώ όμως (το Κ)δεν είμαι..
Πρακτικά εσύ ως μονογαμικό υ θες να είσαι μόνο μαζί μου αλλά εγώ δεν μπορώ να είμαι μόνο μαζί σου.
Ούτε μπορείς να μου το απαγορεύσεις ούσα υ!
Θες το αποδέχεσαι ως έχει δεν θες...ώρα καλή.

Γενικευμένη άποψη!

Αυτό ακριβώς...να πάει κα καθένας σπίτι του.... αυτό συζητάμε.

Ενοχικά γιατί να νιώθει το υπό;
Αν είναι κάτι που δεν μπορεί δεν αντέχει μπορεί όπως λέτε...

Τι συμφωνία υπήρχε δεν μας το λέτε λέτε ξεκάθαρα.
"Συμφώνησε" το Κ να μην είναι πολυγαμίκο; Έκανε την εξαίρεση για το συγκεκριμένο υ για μια χρονική διάρκεια;
Δεσμεύτηκε σε κάτι που δεν τήρησε;

Μπορεί και να τον φιμώσει τότε αμμα φλερτάρει ... ακούς εκεί ο αλήτης! 

 

Δεν ξέρω με πόσους διαφορετικούς τρόπους θα πρέπει να πούμε το ίδιο πράγμα.

Αν το "Κ" χειρίστηκε το "υ" ώστε να το φέρει στα νερά του ΔΕΝ ΥΠΗΡΞΕ κυριαρχία. Αν το "Κ" υποχώρησε στα ζητούμενα του "υ" ΔΕΝ ΥΠΗΡΞΕ κυριαρχία. Αν το "Κ" διαπραγματεύτηκε έστω και στο ελάχιστο τα θέλω του ΔΕΝ ΥΠΗΡΞΕ κυριαρχία.

Αναζητάτε ευθύνες "Κ" ενώ στην πραγματικότητα δεν υπήρξε "Κ", υπήρξε κάποιος που δούλεψε κάποιον άλλον ή κάποιος που δουλεύτηκε μόνος του, για να πάρει αυτό που θέλει.

 

Η περίπτωση που δεν έχει συμπεριληφθεί στις υποθέσεις ερμηνείας, των όποιων πληροφοριών, είναι:
Η υποτακτική να είναι και να δηλώνει μονογαμική και το όριο που θέτει να περιλαμβάνει το να μην της επιβάλλεται να πηγαίνει με άλλους, πέρα από τον συγκεκριμένο Κ.
Δεν είναι σπάνιο φαινόμενο κάποιοι να δηλώνουν Κ μόνο και μόνο για να έχουν βολική συνοδό ώστε να γίνονται δεκτοί σε παρέες ανταλλαγής συντρόφων.
Σε αυτές τις περιπτώσεις πείθουν την υποτακτική ότι αυτό είναι το απαύγασμα εκδήλωσης της υποτακτικότητάς της και επιβεβαίωση της Κυριαρχίας τους.
Θεωρώ όμως ότι δεν πρόκειται περί αυτού, γιατί αν συνέβαινε κάτι τέτοιο θα είχε γραφτεί από την αρχή.
Αλλά και σε αυτήν την περίπτωση ή το κάνει ή αποχωρεί.
Ας πρόσεχε.
Ποτέ δεν είναι αργά.

 

Αυτό θα μπορούσε να είναι ένα ξεκάθαρο όριο της υπό στο οποίο είτε το Κ συμφωνεί είτε όχι.

Εδω όμως παρουσιάζεται ξεκαρθαρα η περίπτωση του πολυγαμικού Κ όπου αρέσκεται να τσιλιμπουρδίζει/φλερτάρει και η υ δεν το ανέχεται.  

 

Θάνατος. Η μόνη λύση. Χαχαχαχα